Решение по делу № 33-13567/2018 от 31.08.2018

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-13567/2018 А-169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гавриляченко М.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шмакова Юрия Петровича к ООО «Крепость-Абакан», ООО «ТЦ-Ачинск» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «Крепость-Абакан» - Небесной Е.Ф.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Шмакова Ю.П. о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворить.

В обеспечение исковых требований истца Шмакова Ю.П. наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Крепость-Абакан», ООО «ТЦ-Ачинск» в общем размере, соответствующем исковым требованиям в сумме 700 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан», ООО «ТЦ-Ачинск» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 03 ноября 2017 года заключил с ООО «Крепость - Абакан» в лице агента ООО «ТЦ - Ачинск» предварительное соглашение, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи транспортного средства «Toyota LG», 2018 года выпуска. Истцом в соответствии с условиями соглашения внесено в кассу ответчика 03 ноября 2017 года - 50 000 рублей, 20 января 2018 года - 730 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Ответчики обязались заключить основной договор и передать истцу в соответствии с условиями основного договора автомобиль по акту - приёма передачи. В связи с прекращением ООО «Тойота Мотор» дилерского договора с ООО «Крепость - Абакан» на поставку автомобилей, 26 апреля 2018 года ответчиками по собственной инициативе расторгнуто с истцом предварительное соглашение от 03 ноября 2017 года. Однако, до настоящего времени ответчиками обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнены, деньги не возвращены. Истец просил взыскать с ООО «Крепость-Абакан», ООО «ТЦ-Ачинск» в солидарном порядке уплаченные денежные средства в сумме 780 000 рублей, а также штраф.

14 июня 2018 года Шмаковым Ю.П. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Крепость-Абакан» Небесная Е.Ф. просит определение суда отменить, указывая на то, что необходимости в наложении ареста на имущество общества не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований в сумме 700 000 является значительным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без принятых обеспечительных мер, а также доказательства свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ООО «Крепость - Абакан» может привести к ухудшению экономической деятельности юридического лица, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139,140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчика ООО «Крепость-Абакан» не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 02 июля 2018 года, которым исковые требования Шмакова Ю.П. удовлетворены частично, с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Шмакова Ю.П. взыскана денежная сумма в размере 730 000 рублей, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Крепость-Абакан» - Небесной Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: