Решение по делу № 11-302/2016 от 22.09.2016

Дело № 11-302/2016            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 11 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Заровнятных Г.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска, о возвращении искового заявления Меликсетян Ашота Аветиковича к Семеновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меликсетян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска, в порядке замещения мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Меликсетян Ашота Аветиковича к Семеновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки, указанные в определении.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Меликсетян Ашота Аветиковича к Семеновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, возвращено, ввиду того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не исполнены.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, представитель истца ФИО7 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование частной жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку для исправления недостатков мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Хабаровска был установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно официальному сайту Почты России, почтовое отправление направлено из канцелярии судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в Отделении Почты России по месту регистрации получателя ДД.ММ.ГГГГ установлен выходной день. Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения было получено только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ненадлежащего исполнения канцелярией суда своих служебных обязанностей, срока пересылки письма отделениями Почты России, установленный судом срок 6 дней не может считаться разумным. В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены и изменения решения мирового судьи перечислены в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Меликсетян А.А. мировой судья судебного участка № Центрального района г. Хабаровска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска, исходил из того, что в течение установленного судом срока истец не исполнил указания судьи, не привел поданное им заявление в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами мирового судьи, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего:

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес истца и его представителя ФИО8 копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения заказным письмо с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, данных о фактическом получении истцом или его представителем такого письма в пределах установленного для исправления недостатков срока, материалы дела не содержат.

В то время как из отчета, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России», усматривается, что почтовое отправление с идентификационным номером 68092298272034, адресованное ФИО9, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения и передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца, то есть получено за пределами установленного мировым судьей срока для исправления недостатков.

Таким образом, получение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока объективно лишало истца возможности устранить недостатки, указанные в названном определении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Хабаровска срок являлся недостаточным, поскольку не было учтено время необходимое для пересылки почтовой корреспонденции и ее вручения заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие сведений о получении истцом или его представителем копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 111 ГПК РФ, являлось основанием для продления установленного судом срока устранения недостатков искового заявления.

В связи с чем у мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Хабаровска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска, о возвращении искового заявления Меликсетян Ашота Аветиковича к Семеновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – отменить, материал по исковому заявлению Меликсетян Ашота Аветиковича к Семеновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда; частную жалобу представителя истца ФИО10 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Губанова А.Ю.