Решение от 20.06.2024 по делу № 33-11214/2024 от 15.05.2024

                                               УИД 03RS0003-01-2023-012781-46

                                                                                                     дело № 2-1500/2024

                                                                                               судья Искандарова Т.Н.

                                                                                                            кат.дела №2.033

                                                              ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                  РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  по делу № 33-11214/2024

                    г. Уфа                                                                                               20 июня 2024 г.

                    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

                    председательствующего                                                                Вахитовой Г.Д.,

                    судей                                                                                                   Лахиной О.В.,

                                                                                                                             Низамовой А.Р.,

                    с участием прокурора                                                                     Латыпова А.А.,

                    при секретаре                                                                              Каскиновой А.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова Валерия Римовича к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                по апелляционной жалобе Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г.

                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                                                              УСТАНОВИЛА:

    Исхаков В.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее также КП РБ РУКС, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В обоснование предъявленных требований Исхаков В.Р. указал, что он на основании трудового договора № 645 от 8 ноября 2021 г. работал в Казенном предприятии Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» в должности заместителя директора.

    24 июля 2023 г. ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в котором указано на то, что по истечении двух месяцев со дня уведомления трудовой договор № 645 от 8 ноября 2021 г. с ним подлежит расторжению по причине сокращения штата организации, проводимом на основании приказа № 12 от 24 июля 2023 г. В тот же день ему вручили уведомление об отсутствии вакантных должностей № 09/978 от 24 июля 2023 г. без предложения перечня имеющихся на 24 июля 2023 г. штатных вакансий в штатном расписании. Также в последующие месяцы вручались уведомления об отсутствии вакантных должностей № 09/1049 от 7 августа 2023 г., № 09/1090 от 18 августа 2023 г., № 09/1193 от 5 сентября 2023 г.

    Выписки из штатного расписания на указанные периоды для ознакомления о наличии либо отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации, либо вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности с учетом квалификации и состояния здоровья ему не предлагались. С приказом № 12 от 24 июля 2023 г. о поведении организационно-штатных мероприятий он также не был ознакомлен.

    В структуру категории руководителей КП РБ РУКС входили: директор, первый заместитель директора, заместитель директора (его должность), однако сокращению подлежала только должность заместителя директора, которую занимал он с должностным функционалом в сфере закупочной деятельности по 223-ФЗ. В настоящее время должностные функции по сокращенной должности выполняются другими работниками работодателя.

    В период нахождения его на листке нетрудоспособности (с 16 октября по 13 ноября 2023 г.) ответчиком издан приказ о его увольнении № 07-лс от 19 октября 2023 г., который впоследствии был отменен, запись в трудовой книжке признана недействительной. После закрытия листка нетрудоспособности 14 ноября 2023 г. он уволен на основании приказа № 09-лс в связи с сокращением численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку считает увольнение носит дискриминационный характер. Решение работодателя о сокращении штата работников было принято с целью избавиться от неугодного работника, все работники, кроме него остались работать в прежних должностях. Указанный довод подтверждается поведением руководителя ФИО20 который при личном разговоре с ним пояснял, что он вынужден его сократить по просьбе представителя надзорного ведомства.

    Также считает незаконным приказ № 12 от 24 июля 2023 г. Предположительно, сокращенная должность заместителя директора заменена на другую должность с аналогичными должностными функциями и обязанностями, на том же рабочем месте, с тем же графиком и условиями, что и предусматривала его должность. Таким образом, организационные или технологические изменения условий труда возникли и были проведены путем сокращения штата в виде одной должности, что свидетельствует о перемещении должностей, «о мнимом» сокращении со стороны работодателя. В ноябре, декабре 2023 г. после проведения организационно-штатных мероприятий были введены две штатные единицы, что опровергает довод ответчика о необходимости проведения экономии в части сокращения расходов на оплату труда, поскольку указанные две должности напротив увеличивают расходы на оплату труда, а также увеличивают штат. Кроме того, с ним был заключен ученический договор 3 октября 2022 г., по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет его для обучения по профессиональной программе «юриспруденция», срок действия договора до 30 декабря 2023 г., с условием, что после окончания обучения он обязан проработать у работодателя не менее трех лет.

    Со стороны работодателя также было допущено нарушение порядка увольнения в части предложения всех имеющихся вакансий. Со стороны работодателя предложений о наличии имеющихся вакансий не поступало по причине их отсутствия, при этом выписка из штатного расписания ему не представлялась на ознакомление. Таким образом, в период времени с 24 июля по 14 ноября 2023 г. всех подходящих и имеющихся вакантных должностей работнику предложено не было. В последний раз ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей № 09/1193 от 5 сентября 2023 г., в октябре, ноябре вакансии не предлагались, что является нарушением предусмотренного порядка сокращения.

    Приказ № 12 от 24 июля 2023 г. «О внесении изменений в структуру и штатное расписание КП РБ КУКС «О внесении изменений в структуру и штатное расписание КП РБ РУКС» не содержит сведений относительно оснований и причин необходимости сокращения, обоснованных причин изменения технологических или организационных условий труда.

    В соответствии с приказом о расторжении трудового договора № 09-лс от 14 ноября 2023 г. мотивированное мнение выборного органа в письменной форме отсутствовало, учтено не было.

    Ответчиком не проведена оценка его преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые выразились в нестабильном психоэмоциональном состоянии, повышении давления, ухудшении состояния здоровья. Причиненный моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

    Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 09-лс от 14 ноября 2023 г. в связи с сокращением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности заместителя директора в КП РБ РУКС; взыскать с КП РБ РУКС средний заработок за время вынужденного прогула с 14 ноября 2023 г. по 6 марта 2024 г. в размере 487 073,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, почтовые услуг, за нотариальные действия в размере 2 200 рублей.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г. исковые требования Исхакова В.Р. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ директора Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» № 09-лс от 14 ноября 2023 г. о прекращении трудового договора с Исхаковым В.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Обязать Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН 0274108172) отменить приказ директора Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» № 09-лс от 14 ноября 2023 г. о прекращении трудового договора с Исхаковым В.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Исхакова В.Р. №... на работе в Казенном предприятии Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» в должности заместителя директора с 15 ноября 2023 г.

    Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» в пользу Исхакова В.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2023 г. по 06 марта 2024 года в размере 487 073 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей 16 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Исхакова В.Р. отказать.

    Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 371 рублей.

    Решение суда в части восстановления Исхакова В.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

                В апелляционной жалобе и дополнении к ней Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исхакова В.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается. Вопреки выводам суда первой инстанции должность «инженера по надзору за строительством 1 категории 9 разряда», введенная в штат в соответствии с приказом КП РБ РУКС от 26 октября 2023 г. за № 23 не могла быть предложена истцу ввиду несоответствия его квалификации (требования к указанной должности наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы в должности инженера по надзору за строительством или других инженерно-технических должностях не менее 3 лет, у истца образование – высшее, государственное и муниципальное управление, менеджер; дополнительное требование к представителю лица по вопросам строительного контроля (специалисту по организации строительства) должен состоять в национальном реестре специалистов в области строительства; функции по должностной инструкции – контролирует на объектах соответствие объемов и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам (СНиП), стандартам, техническим условиям, осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию. В обжалуемом решении не дана правовая оценка, в чем именно допущено нарушение со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения истца. Также следует учесть, у Исхакова В.Р. отсутствует высшее военное техническое образование, обучение последнего на военной кафедре УГАТУ не может быть приравнено к такому образованию. С учетом требований Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» 7 июля 2023 г. сокращение штата заместителя директора КП РБ РУКС согласовано с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, 11 июля 2023 г. сокращение согласовано с Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан. Кроме того, судом неверно был произведен расчет полагающихся денежных выплат, не учтены суммы произведенных работодателем выплат компенсации при увольнении по сокращению штатов (выходное пособие) в сумме 148 253,82 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61 761,28 рублей.

        Исхаков В.Р., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» - Захарину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Исхакова В.Р. и его представителя Мацкевич Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Латыпова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

    Разрешая спор и удовлетворения исковые требования Исхакова В.Р. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того факта, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять, исходя из своего опыта, уровня квалификации и профильного образования; также судом сделана ссылка на положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым предусмотрено, что со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе: сокращать численность работников указанного унитарного предприятия, и приведены положения Постановления Правительства Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. № 681 об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2021 - 2023 гг., куда вошел, в том числе КП РБ РУКС, Выписка из ЕГРЮЛ от 28 февраля 2024 г. № ЮЭ9965-24-2186986, согласно которой КП РБ РУКС находится в процессе реорганизации в форме присоединения, приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. № 1224 «О подготовке к приватизации имущественного комплекса казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», приказ КП РБ РУКС от 1 декабря 2022 г. за № 61 об утверждении состава закупочной комиссии для проведения закупок, приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 г. № 289 о том, что имущественный комплекс КП РБ РУКС приватизирован, и сделан вывод, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными сторонами доказательствами, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

     В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

     В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным с указанием на допущенные нарушения со стороны работодателя, которым не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять, исходя из своего опыта, уровня квалификации и профильного образования, не привел какие конкретно должности работодателем не были предложены истцу; также ссылаясь на положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не привел обоснование, в чем заключается нарушение со стороны ответчика приведенных положений закона, которые подтверждают нарушение процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

        Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

        Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

        Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

        В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

        Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

        При рассмотрении дел данной категории юридически значимым, помимо проверки соблюдения процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, является установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления работника о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие, должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 ноября 2021 г. между КП РБ РУКС (работодатель) и Исхаковым В.Р. (работник) заключен трудовой договор за № 645, по условиям которого работник принимается на должность заместителя директора.

    В тот же день работодателем издан приказ № 20-лс от 8 ноября 2021 г. о принятии Исхакова В.Р. принят на работу заместителем руководителя на полную занятость с тарифной ставкой (окладом) 60 557 рублей, с надбавкой районным коэффициентом 1,150, с испытательным сроком 2 месяца.

    Приказом работодателя от 24 июля 2023 г. за № 12 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание КП РБ РУКС» постановлено в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 25 сентября 2023 г. внести в структуру предприятия, утвержденную приказом № 57 от 14 ноября 2022 г., штатное расписание предприятия, утвержденную приказом № 7 от 12 мая 2023 г., изменения: сократить в структурном подразделении «Руководство» штатную единицу «заместитель директора».

        24 июля 2023 г. работодателем истцу вручено уведомление о том, что в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа от 24 июля 2023 г.№ 12, трудовой договор от 8 ноября 2021 г. № 645 с ним будет расторгнут 25 сентября 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. С уведомлением Исхаков В.Р. ознакомлен под роспись и экземпляр уведомления 24 июля 2023 г., о чем расписался.

    24 июля 2023 г. истцу вручено также уведомление об отсутствии вакантных должностей исх. № 09/978, в котором было указано на отсутствие по состоянию на 24 июля 2023 г. вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

    Также истцу под роспись вручались уведомления от 7 августа 2023 г. за исх. № 09/1049, от 18 августа 2023 г. исх. № 09/1090, от 5 сентября 2023 г. исх. № 09/1193 об отсутствии вакантных должностей соответственно на 7 августа 2023 г., 21 августа 2023 г. и 5 сентября 2023 г.

        19 октября 2023 г. КП РБ РУКС издан приказ за №07-лс о прекращении трудового договора и увольнении истца с должности заместителя директора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который впоследствии по причине нахождения Исхакова В.Р. на листке нетрудоспособности в период с 16 октября по 13 ноября 2023 г. был отменен работодателем на основании приказа № 206-ок от 14 ноября 2023 г.

        Также как следует из материалов дела Исхакову В.Р. в период с 18 сентября по 12 октября 2023 г. был предоставлен ученический отпуск.

        Приказом КП РБ РУКС от 14 ноября 2023 г. N 09-лс прекращено действие трудового договора от 8 ноября 2021 г. № 645, Исхаков В.Р. уволен 14 ноября 2023 г. с должности заместителя директора в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Из акта от 14 ноября 2023 г., составленного в присутствии работников КП РБ РУКС ФИО21 видно, что Исхаков В.Р. отказался под роспись ознакомиться с приказами № 206-к от 14 ноября 2023 г. «Об отмене приказа об увольнении Исхакова В.Р.», № 09-лс от 14 ноября 2023 г. «О прекращении трудового договора с работником Исхаковым В.Р.».

        Работодателем копии вышеприведенных приказов № 206-к от 14 ноября 2023 г., N 09-лс от 14 ноября 2023 г. работнику направлены по почте 14 ноября 2023 г. и получены адресатом 22 ноября 2023 г.

        Трудовая книжка Исхакову В.Р. выдана 14 ноября 2023 г., что подтверждается данными книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (запись за № 325).

    В рамках разрешения спора также следует учесть, что постановлением Правительство Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. № 681 утвержден прогнозный план (программы) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2021 - 2023 годы, куда вошел, в том числе КП РБ РУКС.

    Полномочия собственника имущества КП РБ РУКС осуществляют Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

    Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе: сокращать численность работников указанного унитарного предприятия.

        Факт согласования КП РБ РУКС в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вопроса сокращения штата с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан подтверждается представленными в материалы дела письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г. исх.№ ДС-М04-03-1/3790 и данными листа согласования Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г.

        Согласно справке работодателя и данным расчетного листка Исхакову В.Р. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 61 761,28 рублей, выходное пособие при сокращении штата – 148 253,82 рублей.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком права истца при данном увольнении не нарушены, следовательно оснований для восстановления Исхакова В.Р. на работе и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. При этом принятие решения об организационно-штатных мероприятиях, изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной прерогативой.

            Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе штатных расписаний работодателя со штатной расстановкой на 13 июня 2023 г., 1 августа 2023 г., 1 ноября 2023 г., 15 ноября 2023 г. позволяет сделать вывод о том, что работодателем исполнена обязанность по предложению работнику всех имеющиеся вакантных должностей соответствующих квалификации работника.

        При этом, должность инженера по надзору за строительством 1 категории не была предложена Исхакову В.Р., поскольку последний не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, не мог выполнять данную работу, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности предложить истцу указанную должность.

    Так, в соответствии с приказом КП РБ РУКС от 1 августа 2023 г. за № 13 с 1 августа 2023 г. в связи с производственной необходимостью в структурное подразделение «Производственный отдел» введена штатная единица «инженер по надзору за строительством 1 категории» 9 разряда с должностным окладом 55 848 рублей.

    В соответствии с должностной инструкцией инженера по надзору за строительством 1 категории, утвержденной 1 декабря 2022 г., лицо для занятия данной должности должно иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по надзору за строительством или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет, что обусловлено следующими должностными обязанностями: сопровождает процесс получения разрешения на строительство и реконструкции объектов; рассматривает ПСД совместно со структурными подразделениями, задействованными в данном процессе согласования изменении на этапе строительно-монтажных работ, передача утвержденной в производство работ ПСД участникам строительства, реконструкции и капитального ремонта; подготавливает для проведения закупочных процедур: проектную документацию в полном объеме, перечень поставляемого оборудования (товара с указанием характеристик, предусмотренных техническими решениями; согласовывает представленные подрядными организациями графики производства работ, поставки материалов, оборудования с последующим контролем выполнения генподрядчиком графиков производства СМР; осуществляет оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства; осуществляет приемку объектов капитального строительства, частей объектов капитального строительства, этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства, приемка выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства с правом подписи соответствующих документов; подготавливает и визирует акты приемок объектов капитального строительства и т.д.

    Исхаков В.Р. имеет высшее образование, квалификацию ...» (также Исхаков В.Р. имеет диплом о профессиональной переподготовке с присвоением ...).

    Как следует из трудовой книжки истца стаж работы в должности инженера по надзору за строительством или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет, у Исхакова В.Р. не имеется.

    Следовательно, вышеуказанным квалификационным требованиям «инженера по надзору за строительством 1 категории» Исхаков В.Р. не отвечает.

    При этом, военный билет Исхакова В.Р. от дата г. с указанием наименования профиля ...» не подтверждает наличие у истца высшего технического образования.

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Частью 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации (квалификаций): 1) среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); 2) высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); 3) высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); 4) высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра); 5) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ ординатуры, ассистентуры-стажировки (подтверждается дипломом об окончании соответственно ординатуры, ассистентуры-стажировки).

Как следует из материалов дела работодателем на должности «инженер по надзору за строительством 1 категории» были приняты ФИО22

    По данным материалов дела ФИО23. имеет высшее образование, квалификация инженер – строитель по специальности ...», включен в Национальный реестр специалистов в области строительства с видом деятельности – организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, также включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

ФИО24. имеет высшее образование, квалификация инженер по специальности ... имеет квалификацию «... (специалист по организации строительства (7 уровень квалификации).

    Также приказом КП РБ РУКС от 26 октября 2023 г. за № 23 с 1 ноября 2023 г. в связи с производственной необходимостью в структурное подразделение «Производственный отдел» введена штатная единица «инженер по надзору за строительством 1 категории» 9 разряда с должностным окладом 55 848 рублей.

    Приказом КП РБ РУКС от 24 ноября 2023 г. за № 28 в связи с производственной необходимостью в структурное подразделение «Отдел сметно-договорной работы» введена штатная единица «инженер» 9 разряда с должностным окладом 55 848 рублей.

    Приказом КП РБ РУКС от 26 декабря 2023 г. за № 29 в связи с производственной необходимостью в структурное подразделение «Отдел сметно-договорной работы» введена штатная единица «заместитель начальника отдела» 10 разряда с должностным окладом 63 126 рублей.

    Должностной инструкцией инженера отдела сметно-договорной работе, утвержденной 27 ноября 2023 г., предусмотрено на должность инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительной области в должности инженера либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

    Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела сметно-договорной работы КП РБ РУКС, утвержденной 1 декабря 2023 г., лицо для занятия данной должности должно иметь высшее экономическое или инженерно-техническое образование и стаж работы по специальности не менее трех лет, что обусловлено следующими должностными обязанностями: руководит работами по подготовке проектов договоров, сопровождает их заключение и контролирует исполнение; рассматривает поступающие претензии и обеспечивает подготовку мотивированных ответов; осуществляет подготовку документов для направления претензий контрагентам в случае невыполнения ими договорных обязательств; обеспечивает проверку документации, представленной контрагентами, подготовку дополнительных соглашений по отдельным условиям договором и т.д.

    При этом, согласно должностной инструкции заместителя директора КП РБ РУКС, которую занимал Исхаков В.Р., на должность заместителя директора принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы на руководящих должностях, не менее 3 лет. Функции заместителя директора – организация работ по экспертизе и консультированию в сфере закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд: управление и контроль за организацией в сфере закупок на предприятии для государственных, муниципальных и корпоративных нужд; проведение аттестации (оценки профессиональной квалификации) и контроль повышения профессионального уровня работников в структурном подразделении; исследование теоретических и практических проблем закупочной деятельности. В должностные обязанности заместителя директора входит распределение обязанностей между работниками и осуществление контроля за их выполнением; осуществление контроля выполнения работниками своих должностных обязанностей и оперативное руководство ими; планирование текущей деятельности организации, подразделения; осуществление выпуска необходимых распоряжений на уровне организации, подразделения; взаимодействие с другими структурными подразделениями (или организациями); проведение консультирования сотрудников о действующем законодательстве, регулирующем закупочную деятельность, а также нормативно-правовых требованиях, которыми необходимо руководствоваться в закупочных процедурах; осуществление организации работ; осуществление определения потребности в персонале и определения требуемых знаний, умений и компетенций работников; содействие в развитии трудовой мотивации, инициативы и активности работников и т.д.

    Анализ приведенных выше должностных инструкций по приведенным должностям (инженера по надзору за строительством 1 категории, инженера отдела сметно-договорной работе, заместителя начальника отдела сметно-договорной работы) показывает, что приведенные в них должностные обязанности не идентичны с должностными обязанностями заместителя директора, которую занимал Исхаков В.Р.

    Доказательств наличия квалификации, позволяющей истцу выполнять трудовые обязанности, предусмотренные указанными должностями, материалы дела не содержат.

        Кроме того, Исхаков В.Р., утверждая о наличии вакантных должностей, которые ему не были предложены работодателем, не указал какие конкретно должности ему не были предложены.

    Изучение книги приказов и книги движения трудовых книжек работодателя, копий приказов показывает, что после уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников (24 июля 2023 г.) были приняты на работу (1 августа 2023 г. ФИО25 на должность инженера по надзору за строительством 1 категории; 21 сентября 2023 г. ФИО28. на должность главного бухгалтера; 1 ноября 2023 г. ФИО29 на должность инженера по надзору за строительством 1 категории; 27 ноября 2023 г. ФИО26. на должность инженера отдела сметно-договорной работы; 27 декабря 2023 г. ФИО27. на должность заместителя начальника отдела сметно-договорной работы).

    Квалификационным требованиям по должности главного бухгалтера истец также не соответствовал, поскольку согласно приказу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г.№ 155 квалификационные требования, предъявляемые главным бухгалтерам государственных унитарных (казенных) предприятий – высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях не менее 5 лет.

Учитывая отсутствие у истца необходимой квалификации (образования) и опыта работы по приведенным должностям инженера по надзору за строительством 1 категории; главного бухгалтера; инженера отдела сметно-договорной работы; заместителя начальника отдела сметно-договорной работы, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, уволен с предоставлением всех гарантий, установленных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Не влекут незаконность увольнения истца и доводы о том, что в последний раз истцу было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей № 09/1193 от 5 сентября 2023 г., в октябре, ноябре вакансии не предлагались, поскольку как было приведено выше в указанный период также вакантные должности, соответствующие квалификации работника, на предприятии отсутствовали.

         Доводы истца в обоснование заявленных требований о нарушении процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и №1165-О-О, от 24 сентября 2012 года №1690-О и от 23 декабря 2014 года №2873-О).

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

        Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата работников предприятия действительно имело место.

        Оценив письменные доказательства и руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приходит к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата работников является правомерным.

        Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Исхакова В.Р.

        Относительно доводов истца о неполучении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа следует учесть, что в соответствии с решением первичной профсоюзной организации – КП РБ РУКС, оформленного протоколом от 29 ноября 2013 г. за № 2, постановлено ликвидировать первичную профсоюзную организацию КП РБ РУКС с 1 декабря 2013 г.

        Также согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания работников КП РБ РУКС, заседания Совета трудового коллектива КП РБ РУКС от 26 апреля 2019 г., Исхаков В.Р. не входит в состав Совета трудового коллектива КП РБ РУКС.

        Также заслуживает внимания то обстоятельство, что должность заместителя директора КП РБ РУКС - должность, занимаемая истцом, была сокращена и исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании введено не было. Из штатного расписания следует, что имелась одна штатная единица заместителя директора КП РБ РУКС, которую занимал истец.

        Принимая во внимание вышеизложенное, довод истца о нарушении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

    Из положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и обстоятельств того, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Должность, которую занимал Исхаков В.Р., исключенная из штатного расписания, была единственной, в связи с этим работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Доводы истца о фактической недоказанности работодателем экономической, организационной или технологической необходимости сокращения штатной единицы заместителя директора и его увольнения по сокращению штата, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения об изменении численности или штата сотрудников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 г. N 867ОО, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федераци░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 09-░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░

                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░.