Решение по делу № 2-2249/2024 от 04.06.2024

№ 2-326/2024

УИД 52MS0065-01-2023-003963-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовская Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю.,

с участием истца Юрловой Е.В.,

представителя истца по доверенности Якунькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрловой Е.В. к ИП Мамедову Э.М., ООО «Авто-Мото-Салон» о защите прав потребителей

установил:

Юрлова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Мамедову Э.М., ООО «Авто-Мото-Салон» о защите прав потребителей

В обоснование иска указывает, что <дата> между Юрловой Е.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования N №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму ***., сроком на 94 месяца, с процентной ставкой 15.00 % годовых.

Согласно п.17 Индивидуальных условий Договора автокредитования
№ №. Банк открыл текущий счет автокредитования № на который были зачислены кредитные средства.
На данные кредитные средства она приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz, модель A-CLACC, год выпуска 2008, VIN № (далее по тексту - автомобиль) за ***

Условием получения автокредита являлась оплата за счет кредита сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (п.11 Договора) в том числе Договора № от 16.07.2023г. на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Так за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору была произведена оплаты стоимости Договора исполнителю услуг Индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.М. в размере ***., которые были перечислены Банком исполнителю услуг - ИП Мамедову Э.М.

Договором предусмотрена стоимость устанавливаемого дополнительного оборудования совместно со стоимостью работ по установке следующего дополнительного оборудования на автомобиль:

- сигнализация Fighter стоимостью ***

- антикоррозийная обработка стоимостью ***;

- парктроник SWAT стоимостью ***;

- дорожный набор «Автомобилист» стоимостью ***;

- видеорегистратор FORCAR стоимостью ***;

- набор инструментов «Маяк авто» стоимостью ***

Итого стоимость дополнительного оборудования с его установкой по Договору составила ***.

Поскольку условия договора не были исполнены и более того её ввели в заблуждение относительно условий договора, поскольку при покупки ей автомобиля передача ей и установка дополнительного оборудования преподносились в качества подарков продавца покупателю автомобиля.

В автосалоне ей были переданы в качестве подарков за покупку автомобиля
сигнализация Fighter, антикоррозийная обработка, парктроник SWAT, дорожный набор «Автомобилист», видеорегистратор FORCAR, набор инструментов «Маяк авто».

Переданное ей оборудование до настоящего времени не установлено на её автомобиль, ей сохранены товарный вид и потребительские свойства товара, который ей не использовался.

Она направила ИП Мамедову Э.М. и ООО «Авто-Мото-Салон» уведомления о расторжении (отказе) договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере ***, однако ответчики письменно уведомили её об отказе расторжения договора и выплате ***.

Она предлагала это дополнительное оборудование вернуть, и вернуть ей взамен полученное неосновательное обогащение.

На досудебную претензию истца, направленную в адрес ответчика ИП Мамедова Э.М.,
ООО «Авто-Мото-Салон» поступили письменные ответы с отказом в удовлетворении требований.

Обязательства по оплате договоров были ей исполнены в полном объеме и она фактически была введена в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой ей дополнительной услуги.

По её просьбе была проведена независимая экспертиза с осмотром принадлежащего ей автомобиля марки Mercedes-Benz, ***

Согласно выводов специалиста № от 28.09.2023г. ООО ЭК «АВТЭК»:

С технической точки зрения автомобиль Mercedes-Benz, А 200 государственный регистрационный знак №, VIN №, оборудован датчиками системы парковки переднего и заднего бамперов, которые предусмотрены заводской комплектацией завода изготовителя, не являющимися дополнительным оборудованием, маркировкой каталожного номера полностью совпадающей с маркировкой завода изготовителя при выпуске данного автомобиля.

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов результатов осмотра, автомобиля Mercedes-Benz, А 200 государственный регистрационный знак №. VIN №, имеет дополнительную антикоррозийную обработку только нижней части внутренней поверхности левых и правых дверей. Стоимость проведения аналогичных работ по ценам на <дата> составляет ***

За услуги экспертизы по подготовке Заключения специалиста № от 28.09.2023г, на основании договора № от 05.09.2023г., она по кассовому чеку от 12.10.2023г. оплатила ***. За услуги АО «Почта России» за отправку претензии ООО «Авто-Мото-Салон» она по кассовому чеку от 28.07.2023г. оплатила ***

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения убытков на оплату услуг экспертизы *** и
почтовые расходы в сумме ***.

В судебном заседании истец Юрлова Е.В. исковые требования и их обоснование поддержала.

Представитель истца по доверенности Якуньков А.А. исковые требования Юрловой Е.В. и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Мото-Салон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявлении просит исключить заключение специалиста № от <дата>, выполненное ООО ЭК «АВТЭК» из числа доказательств по делу и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Мамедов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований Юрловой Е.В. ИП Мамедову Э.М. ООО «Авто-Мото-Салон» о защите прав потребителей отказать.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском районах, городском округе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Юрловой Е.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования N №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 1347 728 руб., сроком на 94 месяца, с процентной ставкой 15.00 % годовых (л.д.12-17).

На данные кредитные средства Юрлова Е.В. приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz, модель A-CLACC, год выпуска 2008, VIN № (далее по тексту - автомобиль) за ***, что подтверждается кредитным договором и договором купли-продажи №АА-16/07-93 от <дата> (л.д.8-9, 12-18).

В этот же день при покупке автомобиля между Юрловой Е.В. и ИП Мамедовым Э.М. был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, стоимостью ***. (л.д.10).

Согласно п.1.2 договора на установку дополнительного оборудования: техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведены в Приложении (заказ-наряд №).

Согласно заказ-наряда № на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель A-CLACC, год выпуска 2008, VIN № должно быть установлено дополнительное оборудование:

- сигнализация Fighter стоимостью ***;

- антикоррозийная обработка стоимостью ***;

- парктроник SWAT стоимостью ***;

- дорожный набор «Автомобилист» стоимостью ***;

- видеорегистратор FORCAR стоимостью ***;

- набор инструментов «Маяк авто» стоимостью *** (л.д.11)

За счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору была произведена оплата стоимости договора исполнителю услуг ИП Мамедову Э.М. в размере ***., которые были перечислены Банком исполнителю услуг - ИП Мамедову Э.М.

Судом установлено, что условия договора № на установку дополнительного оборудования не были исполнены: оборудование было передано, но не установлено, что не оспаривается и ИП Мамедовым Э.М. в своих возражениях.

Переданное истцу Юрловой Е.В. оборудование до настоящего времени не установлено на её автомобиль, и до настоящего ей не использовалось.

Юрлова Е.В. направила ИП Мамедову Э.М. и ООО «Авто-Мото-Салон» уведомления о расторжении (отказе) договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договору размере ***, однако ответчики письменно уведомили её об отказе расторжения договора и выплате *** (л.д.25-30).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

Имеются ли на автомобиле MERSEDES-BENZ А200, государственный регистрационный знак №, системы парковки (парктроники) в переднем и заднем бампере? Если имеются, то определить, являются ли они дополнительным оборудованием, или установлены штатно заводом изготовителем?

Присутствует ли дополнительная (не нанесенная заводом изготовителем)
антикоррозийная обработка днища кузова, колесных арок и наружных поверхностей автомобиля MERSEDES-BENZ А200, государственный регистрационный знак №?
Если имеется, определить стоимость проведения данных видов работ на <дата>?

Согласно заключению эксперта ООО «Созвездие АВТО»:

С технической точки зрения автомобиль MERSEDES-BENZ А200, государственный регистрационный знак №, оборудован датчиками системы парковки переднего и заднего бамперов, которые предусмотрены заводской комплектацией завода изготовителя, с маркировкой каталожного номера совпадающей с маркировкой завода изготовителя при выпуске данного автомобиля.

В технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и результатов осмотра, автомобиль MERSEDES-BENZ А200, государственный регистрационный знак №, имеет дополнительную антикоррозийную обработку левых и правых дверей, расположенную в нижней части внутренней поверхности. Стоимость проведения аналогичных работ по ценам на <дата> составляет *** (л.д.125-171).

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющем высшее техническое образование с квалификацией инженер-механик, высшее образование юрист по специальности «Юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт – техник» и т.д., стаж экспертной работы с 2000 г. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы ответчика ИП Мамедова Э.Ю. о том, что он был лишен возможности представить свои вопросы эксперту не был извещен о времени и месте судебной экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, также ему было направлено извещение об экспертном осмотре, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д.187).

Платежным поручением от <дата> ИП Мамедов Э.Ю. перечислил в адрес истца Юрловой Е.В. денежные средства, уплаченный за проведение работ по договору № в размере ***

Принимая во внимание, что истец Юрлова Е.В. отказалась от договора на установку дополнительного оборудования № от 16.07,2023 г., о чем <дата> направила письменное заявление, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит взыскать с ИП Мамедова Э.М. в пользу Юрловой Е.В. денежные средства в размере ***

При этом суд учитывает, что дополнительное оборудование: сигнализация Fighter, парктроник SWAT, дорожный набор «Автомобилист», видеорегистратор FORCAR, набор инструментов «Маяк авто» не были установлены на транспортное средство истца Mercedes-Benz, модель A-CLACC, год выпуска 2008, VIN №. Таким образом условия договора со стороны ответчика ИП «Мамедова Э.М. в части установки дополнительного оборудования, за исключением частичной дополнительной антикоррозийной обработки левых и правых дверей исполнены не были, оборудование было передано истцу, но не установлено.

В иске к ООО «Авто-Мото-Салон» суд находит отказать, поскольку договор на установку дополнительного оборудования № от <дата> был заключен между истцом Юрловой Е.В. и ИП Мамедовым Э.М.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца Юрловой Е.В. о возврате уплаченных денежных средств да настоящего времени не удовлетворены, ей были причинены моральные и нравственные страдания.

В связи с чем суд находит взыскать с ИП Мамедова Э.М. в пользу Юрловой Е.В. в счет компенсации морального вреда ***

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца Юрловой Е.В. о возврате уплаченных денежных средств по договору № от <дата> оставлены ответчиком без внимания, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере ***

Поскольку суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченной денежной суммы по договору № от <дата> за вычетом частично выплаченных денежных средств и затрат на антикоррозийную обработку, суд находит обязать истицу Юрлову Е.В. после выплаты взысканных сумм, возвратить сигнализацию Fighter, парктроник SWAT, дорожный набор «Автомобилист», видеорегистратор FORCAR, набор инструментов «Маяк авто» ответчику Мамедову Э.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку в размере ***., на судебную экспертизу ***., почтовые расходы ***, что подтверждается договором № от <дата>, чеком на ***., чеком на отправку почтовой корреспонденции, чеком об оплате судебной экспертизы в размере ***. (л.д.27, 59-61, 200).

Учитывая, что исковые требования Юрловой Е.В. удовлетворены частично, досудебная оценка и судебная экспертиза приняты судом только в части определения стоимости антикорозийного покрытия, суд находит взыскать с ИП Мамедова Э.М. в пользу Юрловой Е.В. расходы на оценку в размере ***, расходы на судебную экспертизу в размере ***, почтовые расходы в размере ***. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд находит взыскать с ответчика ИП Мамедова ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрловой Е.В. (паспорт ***) к ИП Мамедову Э.М. (ИНН745605724041), ООО «Авто-Мото-Салон» (ИНН 6321429554) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мамедова Э.М. в пользу Юрловой Е.В. денежные средства в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы на оценку в размере ***, расходы на судебную экспертизу в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего ***.

В иске к ООО «Авто-Мото-Салон» и остальной части взыскания штрафа и судебных расходов отказать.

Обязать Юрлову Е.В. после выплаты ИП Мамедовым Э.М. денежной суммы в размере *** возвратить: сигнализацию Fighter, парктроник SWAT, дорожный набор «Автомобилист», видеорегистратор FORCAR, набор инструментов «Маяк авто».

Взыскать с ИП Мамедова Э.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***