Решение от 16.08.2023 по делу № 33-709/2023 от 19.07.2023

Председательствующий – Чорина Е.Н. Дело № 33-709/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-374/2021

УИД 02RS0009-01-2021-000721-11

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майхровской Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Майхровской Евгении Витальевны, Майхровской Эмилии Витальевны, представителя Майхровской Натальи Александровны – Деминой Марии Фоминичны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2021 года, которым

удовлетворены исковые требования Майхровского Игоря Валерьевича в лице представителя по доверенности Фроловой Натальи Николаевны к Сельской администрации Чемальского сельского поселения о признании права собственности на здание станции технического обслуживания.

Признано за Майхровским Игорем Валерьевичем право собственности на объект недвижимого имущества, подлежащий государственному кадастровому учету - здание станции технического обслуживания, общей площадью 159 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет указанного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чемальский районный суд Республики Алтай обратился Майхровский И.В. в лице представителя по доверенности Фроловой Н.Н. с исковым заявлением к Сельской администрации Чемальского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества, подлежащий государственному кадастровому учету - здание станции технического обслуживания, общей площадью 159 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с разрешенным использованием – для строительства магазина и шиномонтажной мастерской, расположенного по адресу: <адрес> на север. В 2012 году получил разрешение на строительство, в 2020 году зарегистрировал объект незавершенного строительства. В 2021 году обратился к кадастровому инженеру для оформления технического плана на здание СТО и в сельскую администрацию с заявлением на продление разрешения на строительство, откуда получил Уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку заявление о внесении изменений в разрешение на строительство подано менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Истец обратился в ООО «Проектная мастерская Волод» для выполнения технического обследования здания, данное обследование показало, что все конструктивные элементы находятся в исправном техническом состоянии, дефектов, прогибов, отклонений от вертикали, трещин, не выявлено, все инженерные системы обеспечения здания магазина находятся в нормальном техническом состоянии.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в апелляционной жалобе Майхровская Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Майхровской Е.В., Майхровской Э.В., представитель Майхровской Н.А. – Демина М.Ф. Жалоба мотивирована тем, что до регистрации брака Майхровский И.В. передал своему сыну Майхровскому В.И. участок для строительства жилого дома. С момента заключения брака в 2019 году всей семьей стали жить в здании СТО (жилом доме). Завершали строительство жилого дома совместно с супругом, вкладывали денежные средства. Проводили работы по внутренней отделке дома, провели воду, подключили электричество с проведением проводки во все комнаты и установили потолочные светильники, подвели канализацию, установили перегородки в доме, двери, натяжные потолки, на втором этаже поставили окна, зашили потолок, в ванне, на кухне и в туалете положили напольную плитку, на кухне кухонный фартук. Оштукатурили стены, покрасили их, поклеили обои, постелили линолеум. Пристроили гараж, залили смотровую яму. Все работы проводились исключительно за счет средств семейного бюджета. Таким образом, Майхровская Н.А., ее дети и супруг должны были быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц для защиты своих интересов на жилое помещение. Полагает, что дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, с привлечением к участию в деле иных заинтересованных лиц – отделения органа опеки и попечительства УСПН Чемальского района, прокурора Чемальского района, поскольку встанет вопрос о выселении детей, в связи с направлением Майхровским В.И. иска в мировой суд Чемальского района о расторжении брака.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Майхровский И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в 2019 году его сын действительно обратился к нему с просьбой обустроить в новом здании СТО жилую зону для размещения его семьи на некоторое время. Майхровский И.В. выделил жилую зону в СТО, вкладывал свои денежные средства в строительные материалы и работы, нанимал рабочих и рассчитывался с ними из своих средств. Сын Виталий работал в шиномонтажной мастерской и продавцом магазина запчастей, за что получал зарплату. Ни в 2019 году, ни позже не было договоренности о том, что здание СТО это совместное имущество Майхровского В.И. и Майхровской Н.А., не было договора о том, что они там что-то строят и улучшают. Утверждение Майхровской Н.А. о том, что земельный участок был передан в 2019 году его сыну и они совместно завершали строительство, вкладывая свои денежные средства, является ложным. Все работы в здании СТО были произведены за счет Майхровского И.В., но никак ни за счет Майхровской Н.А. и Майхровского В.И. С января 2022 года Майхровскому И.В. доступ на объект был закрыт Майхровской Н.А., а с сентября 2022 года она стала выгонять оттуда и его сына Майхровского В.И. Фотографии, представленные Майхровской Н.А. не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку были сделаны в 2023 году и являются новыми доказательствами, которых не было в 2021 году.

В отзыве на апелляционную жалобу глава администрации Чемальского сельского поселения Ромасюк В.И. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Вся разрешительная документация выдавалась именно для строительства СТО, земельный участок был предоставлен для этого, его целевое назначение и размер 302 кв.м. не допускают строительство жилого дома. При выкупе земельного участка Майхровским И.В. администрация Чемальского сельского поселения выезжала на место с целью проверки на соответствие произведенного строительного объема представленным документам, было установлено, что выполнены работы по строительству СТО.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Майхровского И.В. Фролова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился Майхровский И.В. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Майхровской Н.А. – Демина М.Ф. направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав Майхровского И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора аренды № 2/20 от 01 июля 2020 года, вид разрешенного использования участка допускает возведение на нем здания станции технического обслуживания.

18.07.2012 Майхровскому И.В. было выдано разрешение на строительство здания станции технического обслуживания по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, примерно в 1 км от с. Чемал на север, действие которого было продлено 30.12.2019.

Объект незавершенного строительства зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай 12.03.2020 года.

Согласно техническому плану от 28.06.2021, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, примерно в 1 км от с. Чемал на север, имеет площадь застройки 159,0 кв. м, год завершения строительства объекта недвижимости – 2021.

07.07.2021 Сельской администрацией Чемальского сельского поселения Майхровскому И.В. было отказано в продлении разрешения на строительство данного объекта недвижимости на основании ст. 51 ГрК РФ (л.д. 13). Таким образом, в настоящий момент здание станции технического обслуживания является объектом незавершенного строительства.

Из Акта технического обследования здания станции технического обслуживания, составленного ООО «Проектная Мастерская Волод», усматривается, что в результате обследования здания установлено, что все конструктивные элементы находятся в исправном техническом состоянии, дефектов, прогибов, отклонений от вертикали, трещин, не выявлено, все инженерные системы обеспечения здания магазина находятся в нормальном техническом состоянии, здание магазина расположено без отклонений от требований Градостроительного плана земельного участка.

Указанное техническое обследование и заключение в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено.

Доказательств того, что нарушением градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и признал за Майхровским И.В. право собственности на здание станции технического обслуживания, общей площадью 159 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением, Майхровская Н.А. подала апелляционную жалобу, пропустив срок на обжалование решения суда.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2023 года пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, Майхровская Н.А. указала, что в спорном здании СТО, являющимся жилым домом, вместе с мужем и двумя детьми проживает с 2019 года. За это время завершали строительство жилого дома совместно с супругом, вкладывали денежные средства. Все работы проводились исключительно за счет средств семейного бюджета. Таким образом, Майхровская Н.А., ее дети и супруг должны были быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц для защиты своих интересов на жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, поскольку принятым решением права и законные интересы Майхровской Н.А. и ее несовершеннолетних детей не затрагиваются.

В данном случае право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку в производстве Чемальского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску Майхровского В.И. к Майхровской Н.А. о расторжении брака, по встречному иску Майхровской Н.А. к Майхровскому В.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определении места жительства несовершеннолетних детей, включении улучшений, произведенных в период брака на здание СТО, в состав совместной собственности супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Майхровской Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Майхровской Евгении Витальевны, Майхровской Эмилии Витальевны, представителя Майхровской Натальи Александровны – Деминой Марии Фоминичны оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.