Решение от 27.07.2021 по делу № 2-2302/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2302/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                        27 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием истца Куйсали Г.П., представителя истца Бильтяевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйсали Григория Петровича к Перову Виталию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения транспортных средств Toyota Land Cruiser г.н. №, под управлением ФИО2, с транспортным средством Toyota Rav 4, г.н. №, под управлением ФИО4, после чего транспортное средство Toyota Rav 4, продолжив неконтролируемое движение, допустило столкновение с попутно двигающимся транспортным средством Toyota Prius г.н. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик, выехавший в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста №-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление а/м Toyota Prius г.н. №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 700 700,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Toyota Prius г.н. №, составляет 547 200,00 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков а/м Toyota Prius г.н. №, составляет 73 600,00 рублей. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Prius г.н. №, без учета износа, превышает стоимость аналога а/м до ДТП, то, следовательно, проведение восстановительного ремонта указанного а/м является экономически нецелесообразным. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП, составляет 473 600 рублей, из расчета: 547 200 рублей (рыночная стоимость аналогичного а\м – 73 600 рублей (стоимость годных остатков) = 473 600 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате ДТП истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, поскольку транспортное средство стало непригодным к использованию. В результате этого семья истца была вынуждена испытывать неудобства. Нравственные страдания истца заключаются в том числе в перенесении стрессовой ситуации, на нервной почве начались головные боли, снижение концентрации внимания, беспокойный ночной сон, страх. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 473 600 рублей, убытки: на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Prius г.н. Р799КУ/27, в размере 20 250 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в размере 4 500 рублей; расходы на автостоянку транспортного средства после ДТП, в размере 3 750 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 8 221 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается и установлено судом, что исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств Toyota Land Cruiser г.н. № под управлением ФИО2 с транспортным средством Toyota Rav 4 г.н. № под управлением ФИО4 После чего транспортное средство Toyota Rav 4, продолжив неконтролируемое движение, допустило столкновение с попутно двигающимся транспортным средством Toyota Prius г.н. № под управлением ФИО1

    При этом, из обстоятельств дела следует, что причиной столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser и Toyota Rav 4 явился выезд транспортного средства Toyota Land Cruiser на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius» г.р.з. № причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Toyota Prius» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу Индивидуального предпринимателя «ФИО5», согласно заключению №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба ТС «Toyota Prius» г.р.з. № как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) без учёта прочих затрат и упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 600 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Перечень повреждений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за причиненный автомобилю ущерб в ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба подлежит определению на основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Таким образом, сумма причинённого ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 473 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также установлено, что истцом были понесены убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 20 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был определить сумму причиненного ущерба, вследствие чего понес данные расходы.

В материалах дела имеется подтверждение оплаты по проведению независимой оценки в размере 20 250 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, также подлежат возмещению.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 500 рублей, а также понесены расходы на оплату автостоянки транспортного средства в размере 3 750 рублей, указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение фактической оплаты в материалы дела представлены платежные документы, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей расходы на автостоянку транспортного средства в размере 3 300 рублей. 450 рублей не подтверждаются допустимыми доказательствами несения расходов на автостоянку.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает к тому оснований, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истец связывает возникновение морального вреда с повреждением транспортного средства, и нарушением имущественных прав, при которых законодателем не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 014 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

                 (░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(░░░7)

    «____»_____________2021 ░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>