Решение по делу № 22-4613/2016 от 04.07.2016

Судья Морозова В.А.

дело № 22-4613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Насибуллиной М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Малкова С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года, которым ходатайство осуждённого

Малкова С.А., ** года рождения, уроженца ****, осуждённого:

14 января 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2013 года, в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 13 дней,

4 марта 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Малкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Малков С.А., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает необъективность, представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в которой не отражено, что в 2016 году он являлся победителем Всероссийского конкурса в профессии электромонтер, проводимого среди профессиональных образовательных учреждений ФСИН России. Полагает, что наложенное на него 16 сентября 2015 года взыскание должно быть снято заработанным поощрением в 2016 году, поэтому оно не может учитываться при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что за время отбывания наказания он своим поведением в полной мере доказал исправление и более не нуждается в постоянном контроле со стороны должностных лиц системы исполнения наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворить.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе Малкову С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осуждённого, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из представленных материалов, Малков С.А. начал отбывать наказание с 9 сентября 2013 года, конец срока 8 сентября 2016 года.

При оценке данных о поведении Малкова С.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, в которых администрация исправительного учреждения, отрицательно характеризуя осуждённого, указала, что он 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Однако, наряду с этим, он 4 раза подвергался взысканиям за различные нарушения порядка и условий отбывания наказания, последний раз – 16 сентября 2015 года за нарушение формы одежды, взыскание не погашено. Судом учтено, что, отбыв фактически более половины срока наказания, Малков С.А. не принимает активных мер для возмещения процессуальных издержек по делу в сумме 7605 руб. 38 коп.

Из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, суд пришёл к выводу, что исправление Малкова С.А. должно быть продолжено в условиях изоляции от общества, поскольку его личность не утеряла общественной опасности, его отрицательное поведение не свидетельствует о наступлении стойких изменений личности, отношения к нормам и правилам поведения в обществе, указывающих об исправлении и перевоспитании осуждённого.

Победа во Всероссийском конкурсе по профессии электромонтер, проводимого среди профессиональных образовательных учреждений ФСИН России не является безусловным основанием для применения положений ст. 79 УК РФ. Данные успехи осуждённого в профессии, свидетельствуют о положительной направленности в поведении и стремлении к исправлению, они учитываются судом наряду с иными обстоятельствами характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы принятого решения, изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года в отношении Малкова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Малкова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий