Решение по делу № 11-112/2016 от 16.09.2016

Дело № 11-112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего С.В. Тетюева,

при секретаре В.А. Суровой

с участием представителя истца и третьего лица В.И. Пролыгина, ответчика В.В. Курилина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячевой В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Горячевой В. П. к индивидуальному предпринимателю Курилину В. В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В.П. Горячева обратилась в суд с иском к ИП Курилину В.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.П. Горячевой и ИП Курилиным В.В., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, выплаченных по договору, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что по указанному договору ответчик как исполнитель не выполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о расторжении договора и возврате в течение трех дней денежных средств в размере <данные изъяты>, которое осталось без ответа, деньги не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец В.П. Горячева просила отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что услуги по договору истцу не оказаны, поскольку сумма пени по ипотечному договору не снижена; договор не содержал поручение на оказание услуг третьим лицом - ЧООО по ЗПП <данные изъяты>; договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; при наличии существенных недостатков потребитель вправе расторгнуть договор.

Истец В.П. Горячева в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца О.А. Горячева и М.А. Горячев в судебном заседании участия не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица О.А. Горячевой В.И. Пролыгин (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Курилин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЧООО по ЗПП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 779, 783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курилиным В.В. (исполнителем) и В.П. Горячевой, действующей в интересах О.А. Горячевой и М.А. Горячевой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (заказчиком), был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется отказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в отношениях с ОАО <данные изъяты>, уменьшение размера пени до максимально возможного, досудебный порядок урегулирования спора, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела и на стадии исполнительного производства (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору - <данные изъяты>, оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты> - в день подписания договора; <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее пяти дней с момента уменьшения размера пени (п. 3.1, 3.2 договора).

На второй странице имеется выполненная В.В. Курилиным отметка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик обязательства по договору на оказание юридических услуг исполняет, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.А. Горячева и М.А. Горячев нотариально удостоверенной доверенностью на срок три года уполномочили В.П. Горячеву быть их представителями в любых кредитных организациях, включая ЗАО <данные изъяты>, в том числе с правом заключения и подписания договоров на выполнение услуг, а также правом представления интересов в судах (л.д. 79).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.11.2012, вступившим в законную силу 21.12.2012, с М.А. Горячева, О.А. Горячевой в пользу ОАО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга - <данные изъяты>, суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>; начислены проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения (л.д. 75-78). Первоначально кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО <данные изъяты> и М.А. Горячевым, О.А. Горячевой.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Буквальное толкование условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с объяснениями представителя истца В.И. Пролыгина в суде апелляционной инстанции о том, что М.А. Горячев, О.А. Горячева выдавали В.П. Горячевой только одну доверенность - от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о заключении указанного договора между ИП Курилиным В.В. и М.А. Горячевым, О.А. Горячевой. Права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ возникли именно у данных лиц, заказчиками по договору являлись М.А. Горячев, О.А. Горячева, а не В.П. Горячева, которая от их имени подписала договор.

На основании ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В исковом заявлении отсутствуют доводы о том, что ответчиком ИП Курилиным В.В. нарушены какие-то права и законные интересы В.П. Горячевой как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. При рассмотрении дела судом первой инстанции В.П. Горячева не оспаривала факт заключения договора с ИП Курилиным В.В. от имени О.А. Горяевой, М.А. Горячева на основании доверенности (л.д. 83об), а третьи лица М.А. Горячев, О.А. Горячева как участники на стороне истца, привлеченные к участию в деле определением мирового судьи от 14.06.2016 (л.д. 60), самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца В.И. Пролыгин, услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачивались денежными средствами В.П. Горячевой. Однако данное обстоятельство не делает В.П. Горячеву стороной по договору и не предоставляет ей право от своего имени предъявлять требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку В.П. Горячева участником договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, она не вправе предъявлять исполнителю какие-либо самостоятельные требования в рамках данного договора. В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов В.П. Горячевой заключением и исполнением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и соответствующим закону. При этом М.А. Горячев, О.А. Горячева не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику.

В связи с тем, что В.П. Горячева не является надлежащим истцом по делу, ее доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поэтому они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

11-112/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Горячева В.П.
Ответчики
ИП Курилин Вячеслав Валерьевич
Другие
ЧООО по ЗПП "Советник"
Горячева О.А.
Пролыгин В.И.
Горячев М.А.
Суд
Тракторозаводский районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
trz.chel.sudrf.ru
16.09.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.09.2016Передача материалов дела судье
20.09.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.10.2016Судебное заседание
12.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее