Решение по делу № 2-14/2015 (2-959/2014;) от 24.10.2014

.

Гражданское дело №2-14/2015

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                 г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Борцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Комарова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, договора о вкладе, приложения к кредитному договору, договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Комарову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что Комаров Анатолий Валерьевич и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Комаров А.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 22,35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» с Комарова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Комаров А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», обосновав свои требования тем, что ответчиком при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца, которые охраняются Законом о «Защите прав потребителей», в кредитный договор ответчика включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства... по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

- выдача кредита по договору «Потребительский кредит» обуславливалась обязательным открытием заёмщиком банковского счета, на который зачисляется сумма кредита, в филиале кредитора,

обязательным заключением к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору,

прекращении кредитором исполнения обязательств по выдаче кредита в случае невыполнения заёмщиком данных условий в день подписания договора;

датой погашения задолженности по договору «Потребительский кредит» (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) была определена дата списания денежных средств со счёта/иного счёта, а также со счёта банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счёта дебетовой банковской карты заёмщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору;

- полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заёмщика - поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключённых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение просроченной задолженности по договору, - представлять третьим лицам, в соответствии с условиями агентских или иных договоров, информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заёмщику кредите, размере задолженности заёмщика по договору, условиях договора, а также информацию о заёмщике, в том числе содержащую его персональные данные;

- в кредитный договор «Потребительский кредит» включено обязательство заёмщика при досрочном погашении кредита или его части не позднее дня осуществления досрочного погашения кредита обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредита или его части в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Истцу предоставлен График платежей с указанием ежемесячных выплат по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", с "информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту", формулой расчёта платы. Также в Приложении указано, что полная стоимость кредита составляет 24,78% годовых, хотя размер комиссий и других платежей по кредиту – 0,00 % от суммы кредита.

За включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей, в отношении юридического лица (ОАО Сбербанк России) возбуждено дело по ст.14.8.ч.2 КоАП РФ. Сумма штрафа составила 210000 рублей. Из официальных разъяснений Роспотребнадзора следует, что заемщикам не нужно заключать с банком дополнительные соглашения к кредитным договорам, исключающие данные условия, поскольку они ничтожны с момента заключения сделки. Как не нужно доказывать в судах их ничтожность и недействительность, поскольку банк привлечен к административной ответственности, штрафы в законном порядке им не оспорены. Помимо этого, Роспотребнадзором Сбербанку России даны предписания об устранении выявленных нарушений, многие из которых до сих пор не устранены.

Явно обременительным, ущемляющим права потребителей, является пункт 3.11 договора: суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Нарушает права истца и обязательство немедленного получения денежных средств с вклада, предусмотренное пунктом 4.1.1.: "В случае невыполнения Заемщиком в день подписания Договора условий, изложенных в п.2.1. Договора, обязательство Кредитора по выдаче кредита прекращается". В пункте 2.1. говорится: "Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после: 2.1.1 оформления графика платежей; 2.1.2. заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору". Иными словами, навязав вначале услугу по открытию вклада и определив проценты по вкладу в мизерном размере 0,01 % годовых, далее Кредитор не желает нести вообще никаких расходов и обязует истца получить кредитные средства немедленно после заключения кредитного договора.

Пункт 3.9. Датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада...

Открыв истцу счёт, ответчик определил, что исполнение обязательств по кредитному договору происходит в момент списания денежных средств со счёта, а не в тот момент, когда истец вносит деньги во вклад.

Условия договора о том, что датой исполнения обязательств считается дата списания денежных средств заемщика с его банковского счета, а не в момент внесения денежных средств в кассу кредитной организации противоречат статье 37 Закона о защите прав потребителей.

Такие условия Договора не отвечают как основным конституционным принципам о равноправии сторон гражданских правоотношений, так и положениям законодательства о защите прав потребителей в части определения условий договора в противоречии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комаров А.В. считает, что положения пункта 3.3 Договора о начислении штрафной пени в размере 0,5% ежедневно на суммы: просроченной задолженности по уплате части суммы основного долга; начисленных процентов за пользование денежными средствами ущемляют имущественные права потребителя и являются недействительными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в своем исковом заявлении выставил к оплате неустойку в сумме 79204руб.00коп., эта сумма явно несоразмерна вине истца и подлежит уменьшению.

Ответчик, оформляя истцу потребительский кредит, выступил также и в роли страховщика. При получении денежных средств из суммы кредита была удержана плата за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхование жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей.

Ответчиком не было доведено до сведения истца, что из указанного платежа (страховой взнос по договору страхования клиента на сумму и срок депозита) удержаны расходы Банка на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма которых истцу до сих пор не известна.

Согласно п.4.3. раздела 4 «Условий Программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков Сбербанка России ОАО»: размещенных на официальном сайте истца в сети Интернет, находящихся в открытом доступе, в случае прекращения участия заемщика в Программе страхования комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит.

Действия банка по взиманию платы за подключения к программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемили права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

Тот факт, что истец добровольно подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и внес комиссию за подключение к программе страхования, не подтверждает законность включения комиссии банка в плату за подключение к программе страхования. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность получения Банком комиссии за подключение к программе страхования.

Все возможные доводы о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Комаровым А.В. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, при этом обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 37500 рублей за весь срок кредитования.

Указанная сумма была списана со счета Комарова А.В. на основании распоряжения на списание страховой платы с плательщика, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № было произведено списание 37500 рублей. Истец оказался застрахованным на весь период действия кредитного договора.

Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал при этом с истцом размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, а значит, было нарушено право истца как потребителя, поскольку вопреки требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил истцу необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования. Права истца как потребителя действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости были нарушены.

Кроме того, истец указывает, что договор страхования заключенный между ним и ООО "Страховая компания Кардиф" (страховщик), не может являться договором личного страхования истца, так как, согласно ч.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Вместе с тем, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для того чтобы каждый раз не заключать договор личного страхования с каждым из заемщиков, ответчик и страховщик установили соглашение, согласно которому лица, заключившие кредитный договор, автоматически становятся застрахованными в ООО "Страховая компания Кардиф ".

Возможность осуществления страхования в подобной форме - программа добровольного коллективного страхования, не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом Российской Федерации.

Ответчик может сослаться на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги «подключение к программе страхования» и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <данные изъяты>, однако страховым взносом является гораздо меньшая сумма.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в виде комиссии за услугу "подключение к программе страхования" взята плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства - Соглашения об условиях и порядке кредитования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг, суду ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права Истца как потребителя банковских услуг. Истцу причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 5000руб.00коп. Истец считает заявленные суммы задолженности и морального вреда справедливыми и соразмерными, поскольку Ответчиком является банк.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 10, 15, 151, 166, 179, 319, 343, 395, 422, 428, 450, 779, 819, 153, 168, 307, 424, 428, 809, 811, 819, 821, 935, 1099-1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 24, 29,131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ФЗ «О защите прав потребителей»; Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РС; ФЗ «О банках и банковской деятельности» Комаров А.В. просит признать недействительными пункты Кредитного Договора № от 07.12.2012: ст.2 п.2.1.2; ст.3 пп.3.3, 3.8., 3.9.; ст.4 пп.4.1.1., 4.2.4., 4.2.6; признать недействительными Договор № о вкладе "Универсальный Сбербанка России", а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ как дополнительную услугу, навязанную потребителю; признать недействительным приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", поскольку в примерном графике платежей, расчете полной стоимости кредита не согласовано существенное условие - сумма расходов получателя, отсутствует информация о комиссиях банка и других платежах; а также признать недействительным договор страхования, заключенный с ООО "Страховая компания КАРДИФ", как услугу, навязанную истцу ответчиком, и как несогласованный сторонами по всем существенным условиям договора, влекущий для истца убытки. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также истец просит уменьшить сумму неустойки, выставленную ответчиком, как явно несоразмерную вине истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась. В суд представлено письменное возражение на исковое заявление (л.д.152-157).

Ответчик-истец Комаров А.В. с иском ОАО «Сбербанк России» согласился в части, указывая, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму его встречных исковых требований, на заявленных во встречном исковом заявлении требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того представил письменное ходатайство, в котором указал, что до февраля 2014 года он свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Далее наступили обстоятельства непреодолимой силы: произошел неконтролируемый рост доллара и евро, катастрофическое падение рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рубль упал более чем на 34%, а по отношению к евро - более чем на 25%. Кредитный договор № не содержит пункта о форс-мажорных обстоятельствах или соглашения сторон о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Ссылаясь на п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.75 п.2 Конституции Российской Федерации ст.3 ФЗ о ЦБ РФ, Комаров А.В. просит суд признать вышеизложенные причины неоплаты им кредита уважительными, обстоятельством непреодолимой силы; просит не расторгать кредитный договор №, приостановить его действие, а также начисление всех пеней и штрафов, процентов до момента прекращения действия непреодолимой силы, то есть до момента возобновления выполнения ЦБ РФ своих конституционных обязательств и возврата курса рубля к средневзвешенным показателям 2013 года (л.д.39). Также Комаров А.В. представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки, указывая, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Просит учесть, что задержка в оплате кредита произошла по уважительным обстоятельствам – в связи с тяжелой болезнью. Ссылаясь на п.1 ст.401, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д.93). Кроме того Комаров А.В. пояснил, что является инвалидом второй группы, имеет двоих малолетних детей, с матерью детей состоит в гражданском браке, до февраля 2014 у них был семейный бизнес, после того как в феврале 2014 истец перенес инфаркт, средств на оплату кредита у него не стало, в настоящее время не работает.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.196), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на исковое заявление (л.д.193-194).

Заслушав представителя истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика-истца Комарова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего по состоянию на 07.12.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего по состоянию на 07.12.2012) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п.2 ст.16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу прямого указания ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» (кредитором), с одной стороны и Комаровым А.В. (заемщиком), с другой стороны (л.д.12-14).

Согласно данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,35% годовых, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, кроме последнего, составляющего <данные изъяты> (л.д.12-14).

Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет (п.2.1 договора).

В свою очередь Комаров А.В. принял на себя обязательства, согласно которым погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 договора). При неисполнении своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3 договора).

Суммы платежей и сроки уплаты кредита и процентов предусмотрены графиком платежей (л.д.15).

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.10, 166), копией сберегательной книжки (л.д.200-201).

В нарушение принятого на себя обязательства Комаров А.В. не исполнял обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.10,166), расчетом суммы задолженности по кредиту (л.д.8-9), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности с учетом неустойки составил <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>, основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д.8-10).

Расчет задолженности, представленный ОАО «Сбербанк России», Комаровым А.В. не оспорен, доказательств исполнения им кредитного договора представлено не было. Данный расчет судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора (л.д.8-9).

При рассмотрении требований встречного иска о признании недействительными условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.2 п.2.1.2.; ст.3 пп.3.3, 3.8., 3.9.; ст.4 пп.4.1.1., 4.2.4., 4.2.6, суд находит заявленные требования необоснованными.

Комаров А.В. просит признать указанные условия договора недействительными по тем основаниям, что они нарушают его права, как потребителя и не соответствуют требованиям закона.

Данные условия предусматривают:

выдача кредита производится после заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.2.1.2.);

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3);

Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым Графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами Графика платежей (п.3.8);

датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счёта/иного счёта, а также со счёта банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счёта дебетовой банковской карты заёмщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п.3.9);

- в случае невыполнения Заемщиком в день подписания Договора условий, изложенных в п.2.1 Договора, обязательства Кредитора по выдаче кредита прекращаются (п.4.1.1);

- Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии (п.4.2.4);

при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заёмщика а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключённых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение просроченной задолженности по договору, б) представлять третьим лицам, в соответствии с условиями агентских или иных договоров, информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заёмщику кредите, размере задолженности заёмщика по договору, условиях договора, а также информации о заёмщике, в том числе содержащую его персональные данные (п.4.2.6).

Указанные условия договора согласованы сторонами и не противоречат закону.

При этом суд учитывает, что основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрены ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы встречного иска о том, что условие кредитного договора о размере неустойки недействительно, так как этот размер предусмотрен ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки банковского процента, суд находит несостоятельными.

Как следует из содержания указанной статьи, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы встречного иска о том, что права потребителя нарушаются п.3.11. договора, предусматривающего очередность погашения долга в случае если сумма недостаточна для исполнения обязательства полностью, несостоятельны. Данное условие не противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения долга согласована сторонами.

При рассмотрении требований встречного иска о признании недействительными Договора № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ как дополнительную услугу, навязанную потребителю, признании недействительным приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", поскольку в примерном графике платежей, расчете полной стоимости кредита не согласовано существенное условие - сумма расходов получателя, отсутствует информация о комиссиях банка и других платежах суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые договор о вкладе (л.д.60), дополнительное соглашение (л.д.61), информация о кредите (л.д.62) не нарушают права Комарова А.В., не предусматривают взыскания с заемщика дополнительных платежей, комиссий.

Согласно договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщиком) и Комаровым А.В. (страхователем, он же застрахованное лицо) (л.д.64), стороны заключили настоящий договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 12 месяцев с даты заключения договора, со страховой суммой <данные изъяты> и равной данной сумме суммой страховой выплаты; выгодоприобретателем является застрахованное лицо – Комаров А.В., страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет <данные изъяты> Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу в день заключения при условии уплаты страховой премии.

Комаров А.В. настаивает, что услуга по страхованию является навязанной ему, не согласована по всем существенным условиям, влечет для него убытки, кроме того, указывает, что банком не предоставлена информация о том, какая сумма из <данные изъяты> является страховой премией, а какая комиссией, которую получил банк.

Однако, данные доводы суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания оспариваемого договора страхования (л.д.64) следует, что Комаров А.В. выразил волю, согласившись заключить договор на указанных в нем условиях.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд учитывает, что при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, а договор страхования в данном случае является способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору - основного обязательства, был заключен Комаровым А.В. непосредственно со страховщиком на основании его заявления на страхование (л.д.162), данный договор (как и заявление на страхование) содержит собственноручную подпись Комарова А.В., подтверждающего согласие на оплату страховой премии в сумме 37000руб.00коп., при этом заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству.

Как следует из содержания кредитного договора (л.д.12-14), условие о необходимости страхования заемщика в указанном договоре отсутствует.

Из заявления на страхование Комарова А.В. (л.д.162) следует, что из нескольких предложенных страховщиков он выбрал ООО «СК КАРДИФ».

Доказательств того, что отказ Комарова А.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Уплата страховой премии в сумме <данные изъяты> Комаровым А.В. в ОАО «Сбербанк России» подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.166), копией извещения (л.д.199), копией сберегательной книжки (л.д.200-201).

Факт перечисления страховой премии ОАО «Сбербанк России» страховщику ООО «Страховая компания КАРДИФ» и получения страховой премии в сумме <данные изъяты> данным страховщиком подтверждается справкой о перечислении страховой премии (л.д.167), ответом за запрос суда из ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.188), отзывом представителя ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.193-194).

Оснований считать, что ОАО «Сбербанк России» перечислил в ООО «Страховая компания КАРДИФ» меньшую сумму страховой премии, удержал комиссии за подключение Комарова А.В. к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также, что Комарову А.В. представлена неполная информация о сумме страховой премии, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора страхования недействительным, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» страховой премии в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, поскольку указанный ответчик данной суммой не пользовался.

Следовательно, права заемщика, как потребителя финансовых услуг, оспариваемыми договорами не нарушены.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, поскольку нарушений прав Комарова А.В., как потребителя, не установлено, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб.00коп. заявленного в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Комарову А.В. необходимо отказать.

Напротив, поскольку Комаров А.В. неоднократно нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа (с марта 2014 не вносил в полном объеме ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплате процентов) /л.д.10/, ОАО «Сбербанк России» на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для приостановления действия кредитного договора, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не имеется, ходатайство Комарова А.В. о приостановлении действия договора удовлетворению не подлежит.

Суд считает подлежащим взысканию с Комарова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>

Вместе с тем, на основании ходатайства Комарова А.В. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер неустойки.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает, что Комаров А.В. является инвалидом второй группы (л.д.100), 10-ДД.ММ.ГГГГ перенес острый инфаркт миокарда, в связи с чем проходил лечение (л.д.94-99), в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.198).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий, указанных в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, единая учетная ставка Центрального банка РФ представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в вопросе об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что в период, за который ОАО «Сбербанк России» начислило Комарову А.В. неустойку на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность Комарова А.В. по основному долгу составляла <данные изъяты> и по процентам – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д.8), то есть неустойка составляет почти половину суммы просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору в данном случае, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с Комарова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки и проценты, размер заявленной неустойки судом снижен с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца ОАО «Сбербанк России» по госпошлине подлежат возмещению ответчиком Комаровым А.В. исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Также суд учитывает, что требование Комарова А.В. о снижении неустойки по сути не является исковым требованием.

С учетом изложенного сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возмещению с Комарова А.В. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, требование Комарова А.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Комарова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Во встречных исковых требованиях Комарову А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, договора о вкладе, приложения к кредитному договору, договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

.

. Судья                О.С.Коршунова