Решение по делу № 33-11821/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1120/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11821/2021

г. Уфа                            12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при секретаре                                                   Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Алевтины Асхатовны к Нанаджанову Махира Закир оглы о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе Нанаджанова Махира Закир оглы, Нанаджанова Мамеда Закир оглы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Нанаджанова Мамеда Закир оглы, Нанаджанова Махира Закир оглы - Максимова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кулаковой А.А. – Юлдашеву И.Ю., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кулакова А.А. обратилась в суд с иском к Нанаджанову М.З. оглы о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала по расписке денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 11 августа 2018 года Согласно п.п. 2.3 п. 2 договора, ответчик обязался истцу ежемесячно за пользование займом выплачивать процент в размере 20000 рублей. В соответствии с п.п. 2.4 п. 2 договора, в случае просрочки ответчик обязан выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, если будет допущена задержка уплаты суммы долга. После задержки возврата займа более двух недель, сумма долга удваивается.

Истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумму основного долга, в размере 2000000 руб., проценты в размере 150000 руб., пени в размере 5525000 руб., госпошлину в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., расходов на услуги юриста по первичной консультации в размере 500 руб., за составлении претензии в размере 600 руб., за составление иска в размере 3000 руб., также возложить оплату государственной пошлины на ответчика.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года исковые требования Кулаковой А.А. к Нанаджанову Махир Закир оглы о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом удовлетворены частично, в пользу Кулаковой А.А. взыскана сумма основного долга в размере 2000000 руб., проценты по договору в размере 150000 руб., пени по договору займа в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста по первичной консультации в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 600 руб. расходы за составление искового заявления в суд в размере 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. С Нанаджанова Махир Закир оглы взыскана государственная пошлина в размере 11450 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору займа в размере 5025000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 24 руб. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Нанаджанов Махир Закир оглы, Нанаджанов Мамед Закир оглы в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что договор, представленный суду, не содержит подписей ответчиков на первой и второй страницах, в связи с чем, считают его ничтожным, согласно имеющегося экземпляра у ответчика, общая сумма возврата не могла превышать 1500000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала по расписке денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 11 августа 2018 года, с уплатой процентов ежемесячно в размере 20000 руб. В случаи просрочки заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки При нарушении сроков возврата более двух недель сумма основного долга удваивается.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В подтверждение заключения сделки истцом представлен договор займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами 11 августа 2017 года был заключен договор займа, согласно которому Нанаджанов М.З. оглы получил от истца в долг 1000000 руб., принял на себя обязательства возвратить сумму долга в срок не позднее 11 августа 2017 года. Нанаджанов Мамед З. оглы выступал поручителем Нанаджанова Махир З. оглы, волеизъявление сторон совпадает с их действительной общей волей, т.к. она подтверждена их последующими действиями истец передал ответчику, а тот принял от него сумму, указанную в договоре в полном объеме, в силу чего данная сделка не может быть мнимой или притворной. Действие данного договора не прекращено, т.к. в нем не имеется записи об исполнении Нанаджановым Махир З. оглы взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и ответчиком. В подтверждение исполнения обязательств допустимых доказательств не представлено.

Наряду с этим суд, сославшись на условия договора, пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 2000000 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таки образом, условия договора, согласно которым после задержки возврата займа более двух недель, сумма долга удваивается, фактически являются на основании выше указанной нормы права неустойкой, а потому не могут быть признаны основным долгом по договору займа.

Кроме того, суд согласился с расчетами суммы основного долга процентов за пользование займом, представленными истцом, фактически не проверив их.

Судебная коллегия проверив расчеты приходит к выводу о том, что сумма основного долга 938191 руб. 27 коп. и за заявленный период проценты (20000 руб. в месяц, фактически исходя из суммы 1000000 руб. = 24% в год), подлежащие взысканию, составляют 175566 руб. 92 коп.

Задолжен-ность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
1 000 000,00	11.08.2017	11.05.2019	639	1 000 000,00 ? 639 / 365 ? 24%	+ 420 164,38 р.	= 420 164,38 р.
11.05.2019	Оплата долга			-50 000,00	= 370 164,38 р.
1 000 000,00	12.05.2019	07.07.2019	57	1 000 000,00 ? 57 / 365 ? 24%	+ 37 479,45 р.	= 407 643,83 р.
07.07.2019	Оплата долга			-100 000,00	= 307 643,83 р.
1 000 000,00	08.07.2019	21.07.2019	14	1 000 000,00 ? 14 / 365 ? 24%	+ 9 205,48 р.	= 316 849,31 р.
21.07.2019	Оплата долга			-100 000,00	= 216 849,31 р.
1 000 000,00	22.07.2019	26.07.2019	5	1 000 000,00 ? 5 / 365 ? 24%	+ 3 287,67 р.	= 220 136,98 р.
26.07.2019	Оплата долга			-150 000,00	= 70 136,98 р.
1 000 000,00	27.07.2019	02.08.2019	7	1 000 000,00 ? 7 / 365 ? 24%	+ 4 602,74 р.	= 74 739,72 р.
-25 260,28	02.08.2019	Оплата долга			-74 739,72	= 0,00 р.
974 739,72	03.08.2019	09.11.2019	99	974 739,72 ? 99 / 365 ? 24%	+ 63 451,55 р.	= 63 451,55 р.
-36 548,45	09.11.2019	Оплата долга			-63 451,55	= 0,00 р.
938 191,27	10.11.2019	31.12.2019	52	938 191,27 ? 52 / 365 ? 24%	+ 32 078,43 р.	= 32 078,43 р.
938 191,27	01.01.2020	25.06.2020	177	938 191,27 ? 177 / 366 ? 24%	+ 108 891,71 р.	= 140 970,14 р.
25.06.2020	Оплата долга			-20 000,00	= 120 970,14 р.
938 191,27	26.06.2020	30.08.2020	66	938 191,27 ? 66 / 366 ? 24%	+ 40 603,69 р.	= 161 573,83 р.
30.08.2020	Оплата долга			-10 000,00	= 151 573,83 р.
938 191,27	31.08.2020	08.10.2020	39	938 191,27 ? 39 / 366 ? 24%	+ 23 993,09 р.	= 175 566,92 р.
Сумма процентов: 175 566,92 руб.
Сумма основного долга: 938 191,27 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга, а также распределения судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части о взыскании с ответчика основного долга в размере 938191 руб. 27 коп., руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям (82,53% с учетом обоснованности размера пени) расходов: почтовых в размере 143 руб. 60 коп., по оплате услуг юриста в размере 412 руб. 65 коп., по составлению претензии в размере 495 руб. 18 коп., по составлению искового заявления в размере 2475 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 34 коп., а также (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований) взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36574 руб. 99 коп., которая не была не доплачена при подаче иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом оно не обжаловано, а по довода поданной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что есть расхождение между договорами, представленными сторонами, в части определения размера суммы возврата, по мнению судебной коллегией не может быть признан таким основанием.

Судебная коллегия оценивает его критически, поскольку пункт, предусматривает неустойку в виде удвоения суммы основного долга (до 2000000 руб.) и тут же указывает, что общая сумма возврата не может превышать сумму займа (т.е. 1500000), в то время как представленной стороной истца договор таких противоречий не содержит.

Судебная коллегия также считает необходимым отнести на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу последнего.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО3 Закир оглы в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 2000000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., расходов по оплате услуг юриста 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 600 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 10000 руб., а так же в части взыскания с Нанаджанова Махир Закир оглы государственной пошлины в размере 11450 руб. в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Нанаджанова Махир Закир оглы в пользу Кулаковой Алефтины Асхатовны суммы основного долга в размере 938191 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг юриста в размере 412 руб. 65 коп., расходы по составлению претензии в размере 495 руб. 18 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2475 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковой Алефтины Асхатовны о взыскании с Нанаджанова Махира Закир оглы суммы основного долга, почтовых расходов, расходов по оплате услуг юриста, расходов по составлению претензии, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Нанаджанова Махира Закир оглы в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 36574 руб. 99 коп.

Взыскать Кулаковой Алефтины Асхатовны в пользу Нанаджанова Махира Закир оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нанаджанова Махира Закир оглы, Нанаджанова Мамеда Закир оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Ф.Ф. Галиев

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Абдрахманова Н.В.