Решение по делу № 33-39/2022 (33-4463/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-529/2021 (33-39/2022) Судья Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2022 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Бойцовой Н.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 16.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Бойцовой Н.В. к администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бойцовой Н.В. в пользу ООО «Комплексная проектная мастерская №1» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Бойцова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования города Твери в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома нежилого помещения лит <данные изъяты>, общей площадью 14,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и о признании этого нежилого помещения общим имуществом собственников данного многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит одна из квартир в указанном многоквартирном жилом доме и, соответственно, общедомовое имущество в этом доме.

Спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Тверь, однако оно обладает всеми признаками общего имущества собственников помещений дома, поскольку в нём расположены коммуникации всего многоквартирного дома, разводка труб горячего и холодного водоснабжения, разводка стояков системы отопления, а также разводка канализационных труб и труба ревизии канализационной системы всего жилого дома, разводка труб газоснабжения, запорная арматура, общедомовой узел ввода сети холодного водоснабжения. Таким образом, это нежилое помещение необходимо для поддержания бесперебойного обеспечения всех коммуникационных систем жилого дома. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение поименовано как «колясочная». Регистрация права собственности ответчика на данное помещение нарушает права истца и других собственников помещений в жилом доме, которым это помещение должно принадлежать на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого собственника.

В судебном заседании представитель истца Бойцовой Н.В. – адвокат Швец Н.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков - администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Пиунова Н.Г. и Аваев Д.В. возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и поддержав письменные возражения администрации города Твери, согласно которым спорное нежилое помещение перешло в собственность муниципального образования в результате разграничения государственной собственности на государственную и муниципальную и на основании соответствующих муниципальных правовых актов, которыми бывшее государственное имущество, в том числе спорное нежилое помещение, передано из ведения ПЖРЭУ Центрального района города Твери в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности на это помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение предназначено либо использовалось когда-либо для обслуживания более одного помещения в доме или для общих нужд.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бойцова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение предназначено для использования в качестве самостоятельного объекта недвижимости для нежилых целей, приводит доводы иска о наличии оснований для признания этого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно не предназначено для самостоятельного использования.

Полагает, что судом дана неверная оценка заключению специалиста ООО «Комплексная проектная мастерская №1», считая, что находящиеся в спорном помещении инженерные коммуникации являются общедомовыми и предназначены для обслуживания всех помещений дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Пиунова Н.Г. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает верным вывод суда о том, что спорный объект недвижимости предназначен для использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Комплексная проектная мастерская №1» ФИО138 отмечает, что в спорном помещении проходят лишь стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения; в помещении не расположено какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений многоквартирного дома.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что это помещение когда-либо использовалось собственниками помещений многоквартирного дома для общих нужд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Швец Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Пиунова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушаний не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в неправильном применении норм материального права, допущены судом по данному делу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Бойцовой Н.В. на праве общей долевой собственности (с долей в праве 2/5) принадлежит квартира <адрес>

В данном жилом доме на 1-м этаже имеется нежилое помещение, общей площадью 14,5 кв.м, с кадастровым номером №, на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Тверь.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на данное нежилое помещение явились:

- решения Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 №146 и Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 №111, которыми из государственной собственности Тверской области в муниципальную собственность города Твери передан имущественный комплекс ПЖРЭУ Центрального района города Твери, в составе которого находился жилой фонд, в том числе жилой <адрес>;

- справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорное нежилое помещение из состава имущества ПЖРЭУ Центрального района сформировано как самостоятельный объект недвижимости (помещение «а», комнаты 1, 2, общей площадью 14.5 кв.м), принято в муниципальную собственность города Твери и передано в хозяйственное ведение МП «ПЖРЭУ Центрального района г.Твери», о чём также внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Тверской городской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление главы города Твери от 14.06.2001 №1396, распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Твери от 20.09.2001 №690, распоряжение Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 30.09.2004 №1229, Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилые помещения и здания, в том числе спорное жилое помещение, изъяты из хозяйственного ведения ПЖРЭУ и переданы на баланс указанного Департамента.

- технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором впервые отражены состав и техническое описание спорного нежилого помещения.

Из заключения специалиста ООО «Комплексная проектная мастерская №1» ФИО139 следует, что спорное помещение свободно, в нём не расположено какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений в жилом доме. Согласно представленному специалисту техническому паспорту помещению присвоено наименование «колясочная», что подразумевает обслуживание данным помещением всего дома. В данном помещении проходят общедомовые сети инженерно-технического обеспечения (стояки) холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. На момент осмотра помещение не эксплуатируется, заперто, доступ в него ограничен.

Разрешая исковые требования Бойцовой Н.В., суд первой инстанции в целом верно руководствовался приведёнными в решении положениями ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О, устанавливающими понятие и критерии отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Также суд верно руководствовался пунктом 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в силу которого в состав муниципальной собственности подлежали включению жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в Приложении №3, включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Помимо этого суд правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым собственник помещения в здании вправе защищать свои права на общее имущество собственников помещений в данном здании способами, предусмотренными ст.301 и 304 ГК РФ, в том числе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество и истребовать его из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение вошло в состав муниципальной собственности города Твери в 1992 году как составная часть имущественного комплекса ПЖРЭУ Центрального района г.Твери.

Также суд указал, что как самостоятельный объект недвижимости спорное нежилое помещение вошло в состав муниципальной собственности до приватизации первой квартиры в данном многоквартирном жилом доме.

Помимо этого, суд сослался на копию технического паспорта на это нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение специалиста ФИО11, указав, что спорное помещение является нежилым, состоит из кабинета и подсобного помещения, не содержит какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение необходимо для обслуживания жилого дома. При этом, как указал суд, нахождение в данном помещении коммуникаций и указание на него как на «колясочную» не является достаточным основанием для отнесения этого помещения к общему имуществу домовладельцев.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

Действительно, решениями Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 №146 и Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 №111, принятыми в целях реализации пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», утверждён перечень объектов муниципальной собственности, согласно которому в муниципальную собственность был передан объект государственной собственности Тверской области - ПЖРЭУ Центрального района города Твери, с входившим в него жилым и нежилым фондом, в состав которого входил и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако каких-либо доказательств того, что спорное нежилое помещение было включено в основные фонды указанного предприятия как самостоятельный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

Согласно указанным выше материалам дела данное нежилое помещение впервые обозначено как индивидуально определённый объект в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а технический паспорт на него составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в техническом паспорте на объект - жилой <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение значится фактически как общее имущество дома, а именно как колясочная (т.2 л.д.77), что отражено в заключении специалиста ООО «Комплексная проектная мастерская №1» ФИО11 и подтверждено пояснениями специалиста ГБУ «Центр кадастровой оценки» ФИО140, заслушанного судом апелляционной инстанции в порядке ст.188 ГПК РФ.

При этом, согласно пояснениям специалиста ФИО141 наименование «колясочная» в экспликации к техническому паспорту на дом внесено в 1988 году при первоначальном составлении технического паспорта на основании данных проектной документации о предназначении тех или иных помещений в доме.

Таким образом, изначально данное нежилое помещение предназначено для удовлетворения общих нужд жильцов дома.

Однако, ни это обстоятельство, ни факт наличия в данном нежилом помещении коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего дома, на что указывала истец и что не подтверждено специалистом ФИО142, не имеют решающего значения при разрешении данного спора.

Из анализа приведённых в решении положений ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Определений Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О и от 10.06.2010 №684-О-О усматривается, что собственники квартир и иных помещений в многоквартирном доме с момента приобретения права собственности на такие помещения приобретают право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, к которому, среди прочего, относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и которые могут являться недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Согласно ст.3 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в первоначальной редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.

Следовательно, правовой режим нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе подсобных помещений (дворницкой, колясочной и пр.), подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли они фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 №12537/09).

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подсобные, подвальные и иные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Суд первой инстанции в нарушение п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ не привёл в решении нормативное обоснование данной правовой позиции, но фактически учитывал её и указал, что спорное нежилое помещение вошло в состав муниципальной собственности как самостоятельный объект недвижимости до приватизации первой квартиры в данном многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.12 и 56 ГПК РФ данные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не выносились судом на обсуждение сторон, сведения о дате приватизации первой квартиры в жилом <адрес> и данные о фактическом предназначении спорного жилого помещения на эту дату судом не получены.

Устраняя допущенное судом нарушение, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон данные обстоятельства и предложила сторонам представить доказательства того, когда была приватизирована первая квартира в указанном жилом доме, и каким образом спорное нежилое помещение использовалось на этот момент.

Согласно письму главы администрации Центрального района г.Твери от 14.01.2022 и копии договора приватизации жилья, заключенному между администраций Центрального района г.Твери и гражданином ФИО143, первая квартира в <адрес> приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что по состоянию на эту дату спорное нежилое помещение было предназначено и (или) использовалось фактически как обособленное помещение в целях, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома или в качестве общего имущества домовладельцев, стороной ответчика по данному делу не представлено.

Как указано ранее, в техническом паспорте на жилой дом, составленном ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение значится фактически как общее имущество дома, а именно как колясочная.

Впервые как индивидуально определённый объект оно обозначено в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а технический паспорт на него составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств того, что как на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, так и в последующем спорное нежилое помещение фактически использовалось в качестве учрежденческого или канцелярского (подсобная и кабинет), на что указано в техническом паспорте с учётом изменений, внесённых в 1996 году (т.2 л.д.39, 53), или что в нём осуществлялась деятельность каких-либо организаций, в том числе подведомственных органам местного самоуправления, ответчиками не представлено.

Напротив, из представленных истцом фотоматериалов, а также фотографий, приложенных к заключению специалиста ФИО11, усматривается, что в спорное нежилое помещение имеется свободный доступ для жильцов дома, оно захламлено, в нём явно на протяжении многих лет не проводился косметический ремонт (т.2 л.д.89, 169).

Доказательств того, что данное помещение использовалось для каких-либо иных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома или общими нуждами его жильцов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Приведённые обстоятельства в совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме это нежилое помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Соответственно, с момента приватизации первой квартиры в данном жилом доме, с ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим спорного нежилого помещения изменился, оно перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, а право муниципальной собственности в отношении него, как и в отношении всего общего имущества многоквартирного жилого дома, прекратилось.

В силу ст.289 и 290 ГК РФ право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в таком доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, последующая регистрация права собственности на данное нежилое помещение за муниципальным образованием город Тверь незаконна и нарушает право истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома.

Отвергая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия учитывает приведённые выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение фактически не использовалось ответчиками, достоверных данных о том, что истец была ограничена в доступе в него или что она в силу иных обстоятельств знала или должна была знать о нарушении своего права, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции, который со ссылкой на положения ст.208, 304 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.49 и абз. 3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бойцовой Н.В. к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.12 и 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме вправе защищать свои права, в том числе право на общее имущество собственников помещений в таком доме, заявив в суде требования о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Учитывая, что решение суда в силу приведённых нарушений не может считаться законным и обоснованным, оно на основании п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении названных требований Бойцовой Н.В.

Исковые требования Бойцовой Н.В. к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения муниципального образования город Тверь в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано выше, доказательств того, что спорное нежилое помещение находится в фактическом владении администрации города Твери и выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено. Напротив, имеющиеся в деле фотоматериалы позволили судебной коллегии прийти к выводу о том, что доступ других собственников помещений в многоквартирном доме в это нежилое помещение, в том числе и истца, не затруднён.

Таким образом, правомочие истца как собственника по владению спорным имуществом не нарушено, поэтому исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Бойцовой Н.В., адресованные Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, поскольку данный орган местного самоуправления является структурным подразделением администрации города Твери, которая в свою очередь непосредственно является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери (ст.23, 40, 41 Устава города Твери).

В целях устранения сомнений и неясности при исполнении решения об удовлетворении исковых требований Бойцовой Н.В. к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме судебная коллегия на основании ст.204 ГПК РФ считает необходимым определить порядок его исполнения и указать в резолютивной части апелляционного определения на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности муниципального образования город Тверь на спорное нежилое помещение.

Распределяя между сторонами спора судебные расходы, в частности, решая, на кого из сторон должна быть возложена обязанность по оплате услуг специалиста ФИО11, судебная коллегия учитывает, что заключение данного специалиста в целом подтверждает выводы о том, что спорное нежилое помещение фактически не эксплуатируется и не используется в качестве самостоятельного объекта.

В связи с этим и в силу положений ст.94, 96, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста должны быть возложены на ответчика - администрацию города Твери, которой допущено нарушение прав истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бойцовой Н.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 16.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бойцовой Н.В. к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 14,5 кв.м, общим имуществом собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме.

В удовлетворении исковых требований Бойцовой Н.В. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, а также в удовлетворении исковых требований Бойцовой Н.В. к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери об истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения муниципального образования город Тверь в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности муниципального образования город Тверь на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 14,5 кв.м.

Взыскать с администрации города Твери в пользу ООО «Комплексная проектная мастерская №1» расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

В.О. Рязанцев