Решение от 16.11.2022 по делу № 2-946/2022 от 03.10.2022

Дело 2-946/2022    

УИД 59RS0042-01-2022-001370-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                     16 ноября 2022 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием истца Ротегова В.А.,

ответчика Касьяновой В.А.,

представителя ответчика адвоката Корякина В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ротегова Владимира Александровича к Касьяновой Вере Александровне о взыскании компенсации за пользование частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

        Ротегов В.А. обратился в суд с иском к Касьяновой В.А. о взыскании компенсации за пользование частью жилого дома, обосновав исковые требования тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью <данные изъяты>., с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Вторым собственником ? доли является ответчик сестра истца Касьянова В.А. В спорном жилом доме проживает ответчик со своим мужем <ФИО>8 В силу неприязненного отношения к истцу ответчик с мужем препятствуют его проживанию в доме, а любые попытки посетить жилой дом сопровождаются избиением со стороны <ФИО>8, что подтверждается судебными постановлениями. Истец не имеет реальной возможности пользоваться своей долей в жилом доме и земельном участке, поскольку такое проживание чревато для истца либо нанесением ему очередных побоев, либо даже летальном исходом, в силу крайне неприязненного к нему отношения со стороны мужа ответчика. Взыскание денежной компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в спорном жилом доме, такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью в полной мере осуществлять полномочия собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, соответственно, совместное проживание невозможно. Ответчик использует спорный жилой дом как дачу, переехав туда осенью 2019 из г. Чернушка. До настоящего времени ответчик фактически пользуется всем жилым домом. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью жилого дома ? доли в праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 108 000 рублей.

    Истец Ротегов В.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что к ответчику по урегулированию данного вопроса он не обращался. Порядок пользования домом с ответчиком не обсуждался. В собственности имеется 1/3 доля в квартире, совместно с супругой и дочерью по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал отцу, в настоящее время не может зайти в родной дом, поскольку ему препятствует <ФИО>9 Свою долю в аренду сдавать не собирался. В суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

    Ответчик Касьянова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что не запрещает истцу пользоваться жилым домом. Конфликтных ситуаций у них не было. С каким - либо требованиями истец не обращался. В дверях никто не стоял, чтобы его не пускали. Личные неприязненные отношения у истца с ее супругом. Не возражает, чтобы приезжал и проживал в жилом доме. Компенсация очень завышена, с расчетом не согласна. В деревне нет ни газа, ни воды, ни магазина.

    Представитель ответчика адвокат Корякин В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельства, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца в спорной квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого собственника, имел ли истец намерения проживать в спорной квартире.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право на получение компенсации установлено специальной нормой статьи 247 ГК РФ, а основанием для ее взыскания является факт невозможности предоставления во владение собственнику части помещения, соответствующей его доле в праве.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания как обоснование своих доводов, так и возражений возлагается на стороны.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 17.11.2017 и 31.05.2018 нотариусом Чернушинского нотариального округа <ФИО>6 земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым <№>, и жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца Ротегова В.А. и ответчика Касьяновой В.А. по ? доли в праве. Фактически с 2019 года в спорном жилом доме проживает ответчик Касьянова В.А. со своим супругом <ФИО>8, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании, на основании пояснений истца и ответчика, установлено, что истец в спорный период не пользовался жилым домом, вопрос о порядке совместного использования, либо иного порядка использования спорного дома, с ответчиком не обсуждался; в спорный период в пользование кому-либо третьим лицам жилой дом не предоставлялся.

Определение порядка пользования жилым помещением между собственниками <ФИО>7 и Касьяновой В.А. не устанавливалось, соглашения между ними не достигнуто.

Истец мотивирует свои требования тем, что препятствие со стороны мужа ответчика в использовании им в принадлежащим ему имуществе подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 14.03.2022 о привлечении <ФИО>8 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 24.02.2022.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по делу <№> в отношении <ФИО>8, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>8, находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Ротегову В.А. битой по ноге, по руке, по голове, причинив физическую боль, то есть нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приговором Чернушинского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении <ФИО>8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлено, что около 21 часа <ДД.ММ.ГГГГ> возле <адрес>, <ФИО>8 в ходе ссоры с <ФИО>7 из личной неприязни умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Ротегову В.А. неустановленным предметом, используемым в качестве оружия один удар по левому бедру, два удара по левой руке и один удар в область живота.

Суд приходит к выводу, что предоставленными судебными актами не доказан факт препятствия ответчиком в пользовании принадлежащего истцу имущества.

В спорный период истец имел и в настоящее время имеет иное постоянное место жительства, и спорный жилой дом ( ? доля в праве собственности принадлежит истцу) не является единственным местом жительства истца.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность владения и пользования им частью общего имущества, соразмерной его доле, чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом домом, намерение проживать в данном доме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, которые препятствовали бы истцу Ротегову В.А. фактически пользоваться спорным имуществом, суд учитывает, что истец Ротегов В.А. имел иное место жительства, проживал по иному адресу, порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется часть жилого дома, принадлежащая истцу для получения дохода прибыли), также суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не использует спорное жилое помещение для своего проживания, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком причинены ему убытки.

Истец Ротегов В.А. обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за пользование помещением, должен нести бремя представления доказательств того, что его не проживание в жилом доме вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что Ротегов В.А. в спорный период имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном жилом доме в соответствии с его назначением.

Однако таких относимых и допустимых доказательств истцом суду не представлено. Таких доказательств не добыто и судом.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможность владения и пользования истцом частью общего имущества, соразмерной его доле имеется, непроживание истца в спорном жилом доме не вызвано действиями ответчика Касьяновой В.А., направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию истца в данном жилом доме, истец не имел намерения использовать жилое помещение по назначению и проживать в спорном жилом доме постоянно. При таких обстоятельствах, требования Ротегова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.11.2022.

░░░░░                ░░░░░░░             ░.░. ░░░░