Решение по делу № 33-4519/2018 от 19.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4519/2018

06 марта 2018 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                    Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулуева Р.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кулуева Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Кулуева Р.Р. – Батталова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего решение суда, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулуев Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 63 820 руб., неустойки – 71 478,40 руб., штрафа – 50%, компенсации морального вреда – 10 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб., эксперта – 20 000 руб., аварийного комиссара – 2 000 руб., нотариуса – 1 300 руб., юридических услуг – 3 000 руб., расходов на выдачу копии экспертного заключения – 1 500 руб., почтовых расходов – 120 руб.

Иск мотивирован тем, что 02 июня 2017 г. на 15 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Тойота RAV-4, принадлежащего на праве собственности Кулуеву Р.Р. и под управлением Корнеева А.А., и автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащего на праве собственности Шаймухаметову Р.Г. и под управлением Мухаметова Ф.Д. – виновника ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 336 180,50 руб., что недостаточно для полного погашения убытков. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 537 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 657 000 руб., стоимость годных остатков – 234 000 руб. За проведение независимой экспертизы Кулуев Р.Р. уплатил 20 000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кулуева Р.Р. к САО «ВСК» отказано. С Кулуева Р.Р. в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» за проведение судебной экспертизы взыскано 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Кулуев Р.Р., настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное. По мнению подателя жалобы, результаты судебной экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что судебный эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и провел дополнительный объем исследований. Кроме того, судебный эксперт исключил ряд повреждений автомобиля, достоверно полученных в результате ДТП от 02 июня 2017 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 02 июня 2017 г. на 15 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 Мухаметова Ф.Д. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота RAV-4 причинены механические повреждения.

По обращению истца страховщик виновника (САО «ВСК») выплатил страховую сумму в размере 336 180,50 руб., что, по мнению Кулуева Р.Р., недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта №... ИП Якушкина А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 928 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 537 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 657 000 руб., стоимость годных остатков – 234 000 руб. За проведение независимой экспертизы Кулуев Р.Р. уплатил 20 000 руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о необходимости замены механической коробки переключения передач (МКПП) автомобиля назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория».

Согласно заключению ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» повреждение МКПП, отображенное на фотоснимках, не относится к рассматриваемому ДТП, повреждение получено при других обстоятельствах, в связи с этим МКПП замене не подлежит, так как не относится к данному ДТП от 02 июня 2017 г.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Тойота RAV-4 по состоянию на 02 июня 2017 г. составляет 205 700 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулуева Р.Р. к САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы несостоятелен, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Перечень деталей, подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту по заключению эксперта соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

Довод жалобы о том, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов судебная коллегия отклоняет, поскольку «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П предписывает судебному эксперту установить возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств без поручения суда. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы круга поставленных судом вопросов.

В связи с изложенным, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований Кулуева Р.Р. о взыскании страхового возмещения отсутствуют, ему обоснованно отказано судом и в производных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░            

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.