Решение по делу № 8Г-23739/2024 [88-23903/2024] от 25.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-23903/2024

                                                                             35RS0022-01-2024-000098-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-179/2024 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тотьма-Водоканал» о признании действий по начислению платы за водоснабжение и водоотведение незаконными, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к МУП «Тотьма-Водоканал» с иском о признании действий ответчика по начислению платы за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11981 рубль 85 копеек, водоотведение в сумме 13 166 рублей 51 копейка незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет выставленной задолженности, определив ее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, предоставляемых МУП «Тотьма-Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ истцом и сотрудником ресурсоснабжающей организации обнаружено нерабочее состояние индивидуального прибора учета воды №. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тотьма-Водоканал» произведена замена прибора учета. Вместе с тем, после замены счетчика, ответчик неправомерно произвел перерасчет за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11981 рубля 85 копеек, за водоотведение в размере 13 166 рублей 51 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов С.А.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от             17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суды посчитали май 2022 года датой остановки прибора учета не обосновано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета потребления холодной воды в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно акту ввода в эксплуатации приборов учета холодной воды в жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета Itelma, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУП «Тотьма-Водоканал» при участии ФИО1 произведено контрольное обследование индивидуальных приборов учета, расположенных в вышеуказанном жилом помещении, в ходе которой выявлено, что прибор учета воды марки Itelma №, показания 66, не работает, крыльчатка не крутится, счетный механизм не считает. Прибор учета воды марки Эконом №, показания 49, на хоз. нужды, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире установлен и опломбирован прибор учета холодной воды ОСВУ- 15, заводской №.

В связи с выходом из строя прибора учета холодной воды учета Itelma, заводской № МУП «Тотьма-Водоканал» произведен расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного значения показаний прибора учета воды за последние 6 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5, исходя из того, что прибор учета холодной воды вышел из строя в ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу, что истец не вправе требовать перерасчета оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по показаниям прибора учета, поскольку им не исполнена обязанность по надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене прибора учета, в связи с чем начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение в спорный период при установленных по делу обстоятельствах произведено МУП «Тотьма-Водоканал» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребителем переданы показания прибора учета, равные 65 м3, а ДД.ММ.ГГГГ - 67м3, при этом на дату составления акта о выходе прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1 без замечаний, его показания составили 66 м3. В связи с чем начисления по прибору учета прекращены ресуроснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ (с конечными показаниями 66 м3), согласно показаниям прибора учета произведено доначисление за май 2022 года за      1 м3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления произведены исходя из среднемесячного значения показаний прибора учета воды за последние 6 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5. Начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неверно переданным показаниям сторнированы на сумму 1048 рублей, учтены в счет оплаты задолженности.

С учетом подпунка «а» пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 доводы апелляционной жалобы о том, что период выхода из строя прибора учета следует определять на дату составления акта от 21 ноября 2023 года, отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 59 предусмотрен пунктом 42 Правил №354.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из установленного факта неисполнения потребителем обязанности по надлежащему содержанию прибора учета абонентом. С учетом показаний прибора на ДД.ММ.ГГГГ и показаний прибора учета на дату его проверки и составления акта о неисправности, отсутствии доказательств, что на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату проверки прибора его показания являлись достоверными, оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

         Доводы заявителя по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от                17 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.