Решение по делу № 8Г-16101/2020 [88-15042/2020] от 25.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-15042/2020

                                                                                        № 2-19/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                               6 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив по гражданское дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Болотовой Алле Геннадьевне, Болотову Павлу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и пени в связи с несвоевременным внесением платежей по кассационной жалобе акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2020 г.,

    установила:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к Болотовой Алле Геннадьевне, Болотову Павлу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и пени в связи с несвоевременным внесением платежей. В обоснование иска истец указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, оплату электрической энергии производят несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по оплате за период с января 2018 года по март 2018 года включительно составляет 34464,90 рублей, пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги составляют 10823,74 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 14 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Солидарно с Болотовой А.Е., Болотова П.Л. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с января по март 2018 года в размере 34464,90 рублей, пени в размере 10823,74 рублей, судебные расходы в размере 63,60 рублей, расходы по оплате госпошлины по 779,50 рублей с каждого.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2020 г. указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Болотовой Аллы Геннадьевны и Болотова Павла Леонидовича в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 3060,25 рублей, пени в размере 1653,98 рублей, судебные расходы в размере 63.60 рублей и расходы по оплате госпошлины 155.90 рублей, с каждого по 77,95 рублей. В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставив в силе судебный акт первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисликции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Болотова А.Г. и Болотов П.Л. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии типа СЕ 101 № 007789031055866, 2010 года выпуска. Согласно справке-акту от 12.10.2012 данный прибор учета был допущен к эксплуатации. Показания на момент проведения работ составили 00000,6. Абонент от подписи акта отказался. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию ответчикам открыт лицевой счет №.

Согласно обходному листу по проверке и снятию показаний у граждан- потребителей, подключенных к сетям Производственного отделения «Западно-Карельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Карелэнерго» за расчетный период: январь 2018 года в квартире ответчиков установлен счетчик №. Показания на момент проведения работ составили 17774,5 кВт/ч.

Суд первой инстанции, установил факт передачи электроэнергии в размере, указанном в расчете, то есть в размере 17774 кВт/ч, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктами 42, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства № 354, удовлетворил иск и взыскал с ответчиков в пользу АО «ТНС энерго Карелия» солидарно задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с января по март 2018 года в размере 34464,90 руб.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме не согласился суд апелляционной инстанции, найдя их не соответствующими обстоятельствам дела.

Изменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно обходному листу за расчетный период: февраль 2015 года, в квартире ответчиков установлен счетчик №; показания на момент проведения работ составили 10978 кВт/ч. Согласно обходному листу за расчетный период: январь 2016 года, в квартире ответчиков установлен счетчик №; показания на момент проведения работ составили 13279 кВт/ч. Согласно обходному листу за расчетный период: январь 2018 года, в квартире ответчиков установлен счетчик №; показания на момент проведения работ составили 17774,5 кВт/ч. Указанные обходные листы подписаны абонентом.

Таким образом, показания прибора учета, введенного в эксплуатацию в январе 2012 года на февраль 2015 года составляли 10978 кВт/ч, январь 2016 года - 13279 кВт/ч., январь 2018 года - 17774,5 кВт/ч.

С учетом данных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в январе 2018 года потреблено 4495,5 кВт/ч (17774.5-13279).

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за период с января по март 2018 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания задолженности за 13279 кВт/ч. в сумме 30276,12 руб. (13279*2,28) за январь 2018 года.

С учетом пункта 61 Правил и поступившей оплаты за период с 16.08.2017 по 11.02.2020 (дата вынесения решения суда первой инстанции) ко взысканию определена сумма 3060,25 руб. = (10705,74 - 7645,49). При этом поступившие платежи в период с 13.03.2020 по 14.05.2020 в размере 637.88 рублей суд апелляционной инстанции в счет оплаты на зачел, поскольку они поступили после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку истцом представлен расчет пени без учета поступающей оплаты в счет погашения задолженности и без учета изменений ставки рефинансирования, действующей на момент расчета, суд произвел самостоятельный расчет на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая период задолженности и не найдя оснований для снижения суммы пени.

Судебные расходы взысканы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

           Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в ходе рассмотрения спора, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что при обращении в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности не пропущен, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, на выводы суда второй инстанции не влияют, поскольку срок давности при разрешении жалобы суд не применял, произведя расчет задолженности учетом показаний счетчика на 2015, 2016 и 2018 годы.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

          Судья