Решение по делу № 33-67/2022 (33-13225/2021;) от 02.07.2021

03RS0004-01-2020-005086-41

№ 2а-272/2021 (33-67/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                     11 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

    при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиуллиной Риммы Исламовны, Абдулвахитова Рамиля Исламовича, Абдулвахитовой Альмиры Гафурьяновны, дополнение к апелляционной жалобе Абдулвахитова Рамиля Исламовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Халиуллиной Р.И., Абдулвахитова Р.И., Абдулвахитовой А.Г., Маннановой Л.М., Хисматуллиной Г.З., Никитина О.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании акта и заключения межведомственной комиссии незаконными, несоответствующими объекту недвижимости, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина Р.И., Абдулвахитов Р.И., Абдулвахитова А.Г., Маннанова Л.М., Хисматуллина Г.З., Никитин О.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что согласно оспариваемому акту и заключению межведомственной комиссии от 25.05.2001, жилой дом, расположенный по адресу адрес, признан непригодным для проживания. Акт утвержден Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан № 1023 от 23.08.2001. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества жильцов. Следовательно, межведомственной комиссией 25.05.2001 обследован несуществующий объект недвижимости, не имеющий никакого отношения к объекту недвижимости, расположенному по адресу адрес. Акт с заключением межведомственной комиссии от 25.05.2001 не может быть признан элементом, имеющим отношение к многоквартирному дому. Оспариваемый акт не имеет обязательных реквизитов документа. Заключение подписано неуполномоченными лицами, скреплено не существующими на момент подписания печатями от Администрации Ленинского района г. Уфы и МУП ПЖ РЭТ. Изложенные в акте характеристики износа дома не имеют никаких документальных подтверждений и не соответствуют действительности. В 2015 году Халиуллина Р.И. заключила договор с агентством недвижимости на оказание услуг по приватизации жилья с оплатой в сумме 15000 руб.7000 руб. аванса ею были перечислены агентству при заключении договора. В связи с намеченным сносом дома приватизация жилого помещения оказалась невозможной. Но в соответствии с заключенным договором выплаченный аванс агентству возврату не подлежал. Но так как, Халиуллиной Р.И., Абдулвахитовым Р.И., Абдулвахитовой А.Г. и жильцами адресА не осуществлено право приобретения в собственность долей в данном объекте недвижимости, они считают необходимым истребовать в виде морального ущерба 7000 руб. с Администрации Ленинского района г. Уфы, по вине которой их права были ущемлены. Состояние здоровья у Халиуллиной Р.И. и Абдулвахитова Р.И. значительно ухудшилось. Таким образом, истцам нанесен материальный и моральный вред, нанесен ущерб их здоровью. Материальный ущерб Халиуллиной РИ. составляет 3362,40 руб. и моральный ущерб 20000 руб., за ущерб, нанесенный в результате утраты близкого человека. 02.08.2018 Абдулвахитова А.Г. понесла материальные убытки на сумму 10000 руб. в связи с обращением за юридической помощью. Абдулвахитова А.Г. понесла убытки на сумму 1630 руб. в связи с оказанием ей услуг ГУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по договору.

Приводя данные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд:

– признать незаконными акт с заключением межведомственной комиссии от 25.05.2001, утвержденный постановлением главы администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1023 от 23.08.2001;

– признать незаконным Постановление главы администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан № 102 от 23.08.2001 об утверждении актов о непригодности для дальнейшего проживания жилых домов в части признания дома, расположенного по адресу адрес непригодным для проживания;

– возместить материальный ущерб, нанесенный Абдулвахитовой А.Г. в размере 13130 руб., Халиуллиной Р.И. в размере 6189,18 руб., моральный ущерб Абдулвахитовой А.Г. в размере 2333,33 руб., Абдувахитову Р.И. в размере 12333,33 руб., Халиуллиной Р.И. в размере 12333,33 руб., Маннановой Л.М. в размере 10000 руб.; материальные расходы в размере 6189,18 руб. в пользу Халиуллиной Р.И., 13130 руб. в пользу Абдулвахитовой А.Г.

Как следует из обжалуемого решения суда, спор разрешен судом в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 23.03.2021 принято решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Халиуллиной Риммы Исламовны, Абдулвахитова Рамиля Исламовича, Абдулвахитовой Альмиры Гафурьяновны, Маннановой Лианы Мухтаровны, Хисматуллиной Гузель Зуфаровны, Никитина Олега Самуиловича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании акта и заключения межведомственной комиссии незаконными, несоответствующими объекту недвижимости, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Халиуллина Р.И., Абдулвахитов Р.И., Абдулвахитова А.Г. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции без согласия истцов и без оснований рассмотрел дело в рамках административного судопроизводства. 22.03.2021 истцы подали заявление об увеличении срока исковой давности, так как на жалобы в вышестоящие инстанции на непредоставление возможности ознакомления с подлинниками акта межведомственной комиссии от 25.05.2001 и Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан № 1023 от 23.08.2001 ответы не получены. Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу № 2-2284/2019, содержащая в том числе и оспаривание акта межведомственной комиссии по встречному иску еще не рассмотрена не по вине истцов и ответчиков. Однако суд первой инстанции отказал в восстановлении срока.

В дополнении к апелляционной жалобе Абдулвахитов Р.И., указывает на то, что принимая решение о пропуске срока на подачу искового заявления, суд не принял во внимание, что Абдулвахитова А.Г. до подачи искового заявления не знала о существовании акта межведомственной комиссии, не была с ним ознакомлена. Также с ним не были ознакомлены заинтересованные лица по делу. Таким образом, срок на подачу заявления истцами не пропущен.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.03.2022 Халиуллина Р.И., Абдулвахитов Р.И. указывают на то, что по запросу суда в дело представлен экземпляр Постановления № 1023 от 23.08.2001 и акта с заключением МВК от 25.05.2001, не идентичный с ранее предоставленными суду первой инстанции копиями. Доказательств подлинности оспариваемых документов не представлено в материалы дела.

В судебном заседании Халиуллина Р.И., Абдулвахитов Р.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили осуществить переход по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле прежних собственников отдельных жилых помещений или не являющихся ответственными квартиросъемщиками, но проживавшими по адресу: адрес, 3, 4, 5). Считать полученными с нарушением закона - акт МВК, в связи с несоответствием предусмотренной законом форме и оспариваемое постановление № 1023, а также их подлинности.

Маннанова Л.М. в судебном заседании указала на то, что ею апелляционная жалоба и дополнение к ней (том 1 л.д. 105) не подавалась, вместе с тем она поддерживает позицию Халиуллиной Р.И., Абдулвахитова Р.И. Заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое поддержали Халиуллина Р.И., Абдулвахитов Р.И.

Представитель Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Аверьянова О.В. в судебном заседании указала на законность судебного акта суда первой инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 33 данного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту межведомственной комиссии от 25.05.2001, утвержденному Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан № 1023 от 23.08.2001, жилой дом, расположенный по адресу адрес, признан непригодным для постоянного проживания.

На основании договора социального найма в адрес зарегистрированы Абдулвахитов Р.И., Абдулвахитова М.Х., Халиуллина Р.И., Мингазова Э.Р., Абдулвахитова А.Г., Абдулвахитов Р.Р., Бахтизин Р.Р. На основании договора социального найма в двухкомнатной адрес зарегистрированы Маннанова Г.В., Маннанова Л.М., Маркова Э.М., Гибадуллина А.С., Осинцева Д.А., Марков И.В., Маркова С.И.

адресА по адрес включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136 и подлежит расселению в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В акте о признании дома непригодным для постоянного проживания указаны технические характеристики помещений, физический износ жилого дома составляет 68% и степень благоустроенности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2018 исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Абдулвахитову Р.И., Абдулвахитовой М.Х., Халиуллиной Р.И., Мингазовой Э.Р., Абдулвахитовой А.Г., Абдулвахитову Р.Р., Бахтизину Р.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. Вышеуказанные лица выселены из жилого помещения – адрес, расположенной по адресу адрес, с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма другого жилого помещения – двухкомнатной адрес, расположенной по адресу адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Маннановой Г.В., Маннановой Л.М., Гибадуллиной А.С., Марковой Э.М. действующей за себя и за несовершеннолетнюю Осинцеву Д.А., Маркову Ивану Владимировичу, действующего за себя и за несовершеннолетнюю Маркову С.И., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворено. Вышеуказанные лица выселены из двухкомнатной из адрес, расположенной по адресу адрес, с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной адрес, расположенной по адресу адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Маннановой Г.В., Маннановой Л.М., Гибадуллиной А.С., Марковой Э.М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Осинцеву Д.А., Маркова И.В., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Маркову С.И., к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным акта с заключением межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и постановления главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении актов о непригодности для дальнейшего проживания в жилах домах в части отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы за № 20-С/Т-03.2019 от 22.03.2019, техническое состояние многоквартирного адресА, расположенного по адресу адрес, требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующим норм и правил соответствует частично. Нарушены требования строительных и экологических норм. Общее техническое состояние жилого дома с кадастровым номером 02:55:010370:126, расположенного на земельном участке по адресу адрес, оценивается как аварийное и для использования по назначению для проживания граждан непригодное. Степень физического износа с учетом степени износа конструктивных элементов составляет 78%. Указанный многоквартирный дом угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц создает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятыми судебными актами доводы о незаконности постановления и акта межведомственной комиссии признаны несостоятельными, указав на то, что законность всех оспариваемых актов, основанных на акте и заключении межведомственной комиссии, указанных в исковом заявлении, не вызывает сомнения. Оценивая заявленное представителем Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении со ссылкой на то, что о существовании оспариваемых актов истцам было известно уже в 2018 году в связи принятыми ранее судебными актами.

Так, в силу ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания заявленных требований следует, что наряду с требованиями о признании незаконным заключения и акта межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, а также постановления главы администрации Ленинского района г. Уфы об утверждении этого акта истцами заявлены требования, которые подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в частности, о возмещении материального ущерба. В силу изложенного определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Соответственно, законность судебного постановления суда первой инстанции подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам гражданского судопроизводства.

В то же время судебная коллегия в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ считает, что допущенное нарушение не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание доводы исковых требований о признании акта и заключения межведомственной комиссии незаконными, несоответствующими объекту недвижимости, а также, что в основу оспариваемого судебного акта положены, в том числе выводы, изложенные в решении суда по гражданскому делу № 2-2284/2019, судебной коллегией определением от 11.08.2021 было приостановлено производство по данному делу, поскольку окончательный судебный акт по делу № 2-2284/2019 с учетом доводов апелляционной жалобы по настоящему делу имеет юридическое значение для его разрешения, что также было подтверждено позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 30.09.2021.

Так, определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 отменено.

Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены. Маннанова Г.В., Маннанова Л.М., Гибадуллина А.С., Маркова Э.М., Осинцева Д.А., Марков С.И., Маркова У.И., Марков И.В., Маркова С.И. выселены из двухкомнатной из адрес общей площадью 46,2 кв. м, расположенной по адресу адрес, с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной адрес общей площадью 49,2 кв. м, в том числе жилой 30,5 кв. м., расположенной по адресу адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Маннановой Г.В., Маннановой Л.М., Гибадуллиной А.С., Марковой Э.М. действующей за себя и за Осинцеву Д.А., Маркова С.И., Маркову У.И., Маркова И.В., действующего за себя и за Маркову С.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным акта с заключением межведомственной комиссии от 25.05.2001, утвержденного постановлением главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.08.2001 и постановления главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении актов о непригодности для дальнейшего проживания в жилах домах от 26.07.2001 в части отказано.

Так, в соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РСФСР (ред. от 17.04.2001) периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529).

В целях ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда в Российской Федерации, а также реализации прав граждан на жилище был принят Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Статья 16 названного Федерального закона предусматривает, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1) и должна содержать определенные данные (часть 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная программа должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В 1999 году порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания был установлен Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, согласно которому рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.

По результатам работы комиссии оформлялся акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания. Акт межведомственной комиссии утверждался постановлением главы администрации района.

Согласно п. 2.1 Положения от 05.11.1985 жилые дома, независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Подп. «д» п. 2.3 Положения от 05.11.1985 предусматривал, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

Отклоняя требования, заявленные в рамках встречного искового заявления по делу 2-2284/2019, приняв заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». № 20-С/Т-03.2019 от 22.03.2019 в качестве допустимого доказательства, в рамках которого установлено, что степень физического износа дома с учетом степени износа конструктивных элементов составляет 78%, указанный многоквартирный дом создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, судебная коллегия исходила из того, что жилой дом по адресу адресА мог быть отнесен в 2001 году к домам непригодным для постоянного проживания на основании пункта 2.2 вышеуказанного Положения, поскольку физический износ спорного дома составлял выше 65 %.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при наличии существующей реальной угрозы жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, ухудшении в связи с физическим износом в процессе эксплуатации основными несущими частями здания (фундаментом и перекрытиями) эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что нашло свое объективное подтверждение в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключении межведомственной комиссии от 07.10.2015, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2694 от 25.06.2012 (в редакции постановления от 09.10.2014 № 4765), принятом постановлении от 20.11.2015 № 3927 о выявлении оснований для признания адресА по адрес в адрес в последующем аварийным и подлежащим сносу, поскольку проведение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразно. Также судебной коллегией указано на то, что доказательств в подтверждение доводов о пригодности занимаемого жилого помещения для проживания не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что все квартиры в жилом доме по адресу г Уфа, адрес, за исключением адрес, расселены, что также подтверждается предоставленными суду апелляционной инстанции договорами мены и актами приемки передачи жилых помещений.

Указанные выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2022, признаются имеющими преюдициальное значение при проверке выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку законность оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных актов была подтверждена судебным актом по делу 2-2284/2019, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку изложенные в рамках ранее рассмотренного гражданского дела выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат повторному исследованию по аналогичным доводам. Судебной коллегией также указано на то, что разрешая заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления по существу, требования подлежат удовлетворении в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному акту. Вместе с тем, архивным отделом Администрации ГО г. Уфы оспариваемый истцами акт от 25 мая 2001 года межведомственной комиссии и постановление главы администрации Ленинского района города Уфы от 23 августа 2001 г. №1023 были представлены суду апелляционной инстанции в подлиннике и обозревались в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания. Представленные суду оспариваемые истцами постановление главы администрации Ленинского района города Уфы от 23 августа 2001 г. №1023 и акт межведомственной комиссии от 25 мая 2001 года о непригодности для дальнейшего проживания жилого адресА по адрес в адрес являются подлинными, сведений об обратном материалы дела не содержат. Также установлено, что заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 07 октября 2015 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... (в редакции постановления от 09.10.2014 года №4765) выявлены основания для признания жилого адрес в Ленинском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы администрации городского округа г.Уфа от 20 ноября 2015 года №3927 многоквартирный дом в Ленинском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, по адрес признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан №136 от 28 марта 2014 г.

Данный нормативный акт был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 25 апреля 2014 года и в журнале «Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан», 12 мая 2014 года, № 214(452), статья 615 (опубликован без Программ и приложений к ним).

Из акта межведомственной комиссии от 25.05.2001 следует, что жилой адрес в адрес имеет трещины на фундаменте, нарушение жесткости сруба, усадочные трещины перекрытий, массовое разрушение крыши, отсутствие части настенных желобов, поражение жучками полов с прогибами, просадками и поражению гнилью, окна, двери рассохлись; процент износа составил 68%. Имеется водопровод, канализация (сброс в местный отстойник), электроосвещение, отопление печное – АГВ, газоснабжение.

Изложенные выводы межведомственной комиссии подтверждаются представленными в материалы дела сведениями Территориального участка г. Уфы ГУП «БТИ РБ», в соответствии с которым процент износа указанного дома составлял по состоянию на: 07 декабря 1989 года -63%, 28 апреля 2008 года - 68%. При таких обстоятельствах, жилой дом по адресу: адресА мог быть отнесен в 2001 году к домам непригодным для постоянного проживания на основании пункта 2.2 вышеуказанного Положения, поскольку физический износ спорного дома составлял выше 65%, поскольку дом брусчатый.

Также судебной коллегией сделан вывод, что оспариваемые акт и постановление приняты уполномоченными органами в рамках их компетенции с соблюдением требований закона и нормативно - правовых актов, не нарушают права и законные интересы истцов, а, напротив, направлены на защиту как прав граждан, проживающих в адрес А по адрес в адрес, так и третьих лиц.

Установлено, что ни заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), ни постановление главы администрации городского округа г.Уфа №3927 от 20.11.2015 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, ни кем не оспорены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Абдулвахитова А.Г. до подачи искового заявления не знала о существовании акта межведомственной комиссии, не была с ним ознакомлена, также с ним не были ознакомлены заинтересованные лица по делу, таким образом, срок на подачу заявления истцами не пропущен, не могут быть приняты во внимание. Сведения республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Республики Башкортостана на 2013-2017 год» носят открытый характер, поскольку обнародованы, официально опубликованы 25.04.2014 года, которые имеются в общем доступе на сайте Правительства республики Башкортостан и Администрации ГО г.Уфа.

Также заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2018 исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Абдулвахитову Р.И., Абдулвахитовой М.Х., Халиуллиной Р.И., Мингазовой Э.Р., Абдулвахитовой А.Г., Абдулвахитову Р.Р., Бахтизину Р.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. Вышеуказанные лица выселены из жилого помещения – адрес, расположенной по адресу адрес, с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма другого жилого помещения – двухкомнатной адрес, расположенной по адресу адрес.

Указание на то, что иные заинтересованные лица также не были ознакомлены с оспариваемыми документами, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судебный акт обжалуется только Халиуллиной Р.И., Абдулвахитовым Р.И., Абдулвахитовой А.Г.

Каких-либо предусмотренных законов уважительности пропуска срока исковой давности являющихся основанием для восстановления срока истцами не приведено, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые документы отнесены к вымышленному дому, неверно определен предмета обследования, неподтвержденность подлинности акта от 25.05.2001 и постановления № 1023 от 23.08.2001, форма оспариваемого акта не соответствует требованиям к оформлению данного документа, а также об иной степени износа дома, чем установлено межведомственной комиссией, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором дана оценка подлинности акта с заключением межведомственной комиссии от 25.05.2001, а также постановления главы администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1023 от 23.08.2001, с установлением наличия угрозы жизни и здоровью граждан жильцов и третьих лиц. А также отсутствием доказательств незаконности принятого постановления главы администрации городского округа г.Уфа от 20 ноября 2015 года №3927 о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

По тем же основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по доводам Маннановой Л.М., также отклоняет доводы апелляционной жалобы Халиуллиной Р.И., Абдулвахитова Р.И. о подложности представленных в материалы дела заверенных копий оспариваемых ненормативных актов, поскольку они не влияют на законность принятого судебного постановления при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 17.01.2022, а также пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцами не доказан факт причинения вреда вследствие незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика, то оснований для возложения обязанности по возмещению предъявленных расходов не имеется. Нарушений личных неимущественных прав истцов в результате действий (бездействия) органа местного самоуправления также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания и для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

Также из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, на который указано истцами.

Судебная коллегия считает необоснованным заявленное ходатайство о наличии оснований для перехода по правилам производства суда первой инстанции в виду отсутствия на то правовых оснований. Приведенные в обоснование ходатайства доводы являются несостоятельными, поскольку в случае нарушения прав лица, на которые указано в ходатайстве, имеют право самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Риммы Исламовны, Абдулвахитова Рамиля Исламовича, Абдулвахитовой Альмиры Гафурьяновны, дополнение к апелляционной жалобе Абдулвахитова Рамиля Исламовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Сыртланова
Судьи:	О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 17.03.2022.