Решение по делу № 2-3585/2019 от 21.03.2019

    № 2-3585/2019

    24RS0056-01-2019-001904-82

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                      04 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Кардаша Д.М.,

представителя ответчика Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной АА к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Черкашина А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Егоров А.А., не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Mazda Axella государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черкашиной А.А., с последующим столкновением с автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак №.

18.01.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, автомобиль был осмотрен. 18.01.2019 было подписано соглашение о размере страховой выплаты, в установленный срок (5 дней) САО «ВСК» взяла на себя обязательство выплатить сумму страхового возмещения в размере 127 614,25 руб., но в нарушение п.4 данного соглашения, выплата не была произведена, в связи с чем, 06.02.2019 соглашение было расторгнуто.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №066-2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 159 654,50 руб. Стоимость услуг оценки составила 6 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Размер неустойки за период с 26.02.2019 по 18.03.2019 за 20 дней составил 31 930,80 руб. = 159 654 руб. х 1% х 20 дней.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, на которую страховщик ответил отказом.

06.02.2019 с целью взыскания страхового возмещения, истец заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 12 000 руб..

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 654,50 руб., неустойку в размере 31 930,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., стоимость услуг оценки в размере 6 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица Черкашина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 06.02.2019 года, который требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2019, исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. После организации осмотра транспортного средства истца, было заключено соглашение об урегулировании спора, страховая компания направила в АО «Альфа-Страхование» заявку на урегулировании претензии, однако, заявка была отклонена, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована не была. В случае непринятия доводов ответчика, просит снизить размер неустойки и штрафа, размер представительских расходов, отказать во взыскании морального вреда.

Третьи лица Егоров А.А., Чупрова М.А., АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 4150, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.01.2019 в 21.30 часов в г. Красноярске по ул. <адрес>, д.163 стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением Егорова А.А., Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чупровой М.А. и Mazda Axella государственный регистрационный знак № под управлением Черкашиной А.А.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Егоровым А.А.

В действиях водителей Чупровой М.А., Черкашиной А.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №4150, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП.

    Гражданская ответственность водителя Черкашиной А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №№ на срок с 13.11.2018 года по 12.11.2019 года, гражданская ответственность водителя Егорова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ № №, на срок с 11.01.2019 года по 10.01.2020 года, гражданская ответственность Чупровой М.А. застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № №.

    18.01.2019 истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила транспортное средство на осмотр.

    18.01.2019 между САО «ВСК» и Черкашиной А.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая №6458945, стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 127 614,25 руб.

    Письмом от 31.01.2019 за исх.№5308, страховая компания САО «ВСК» указала, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Истец обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего автомобиля.

    В соответствии с экспертным заключением №066-2019 от 28.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axella государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 159 654,50 руб.

            04.03.2019 истица обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 159 654,50 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., выплатить неустойку.

            Письмом от 06.03.2019 за исх.№13318 САО «ВСК» отказало истце в рассмотрении претензии.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно относимости повреждений автомобиля механизму ДТП и размера причиненного в ДТП ущерба.

            Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 04.04.2019 за № 112Р/4460, собственником автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, с 11.01.2013 и по настоящее время является Бурухин В.А..

Как следует из информационного письма АО «Альфа-Страхование» от 27.06.2019 года и представленного по запросу суда страхового полиса, гражданская ответственность владельца Бурухина В.А. при использовании транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № в период с 11.01.2019 по 10.01.2020 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №№, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 была застрахована, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно.

Доказательств отчуждения Бурухиным В.А. транспортного средства иному лицу, ответственность которого не была застрахована, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda Axella государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составила 159 654,50 руб., которую суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца.

            В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно квитанции №000025 от 28.02.2019, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 6 000 руб., которые суд взыскивает со страховой компании.

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 18.01.2019, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 06.02.2019. Данный срок ответчиком нарушен.

            Размер неустойки за период с 26.02.2019 (дата, определенная истицей) по 18.03.2019 (дата, определенная истицей) за 20 дней равен 31 930,90 руб. = 159 654,50 руб. * 1% *20 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Размер штрафа составит: (159 654,50 руб.)* 50% = 79 827,25 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные договором от 06.02.2019 года и актом приема-передачи денежных средств от 06.02.2019 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 093,09 руб., исходя из расчета: (159 654,50 руб. + 20 000 руб. – 100 000) * 2% + 3 200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Черкашиной АА удовлетворить.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черкашиной АА страховое возмещение в размере 159 654 рубля 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 250554 (двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

    Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 093 рубля 09 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                         подпись                                    Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                       Шабалина Н.В.