Решение по делу № 2-4215/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-4215/2023

51RS0001-01-2023-003493-44

Изготовлено 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Лариной А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «УК «За Полярным Кругом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», действуя в интересах Лариной А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт», ООО «УК «За Полярным Кругом» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Ларина А.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

В июле 2022 года произошло залитие данной квартиры через кровлю многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества, осуществляет ООО «Стандарт».

Согласно акту осмотра от 14.08.2022, составленному слесарем ООО «Стандарт» в присутствии собственника Лариной А.А., был произведен осмотр квартиры по <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате залива квартиры через кровлю были повреждены:

- комната: полоток натяжной левый угол, обои по примыкающей стене, ламинат левый угол комнаты.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

29.09.2022 Ларина А.А. направила в адрес ответчика заявление о необходимости устранения последствий залития жилого помещения.

07.11.2022 Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области направило в адрес истца письмо №, согласно которому обращение истца о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома направлено в Прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска, а также в адрес ООО «Стандарт» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства в части содержания общество имущества МКД и необходимости проведения мероприятий по восстановлению целостности межпанельных стыков по периметру квартиры <адрес> в объемах, исключающих залитие квартиры <адрес>. По информации предоставленной управляющей организации требования предостережения выполнено 08.10.2022.

В апреле 2023 залитие квартиры истца повторилось.

По данному факту Ларина А.А. 07.04.2023 обратилась в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

12.04.2023 в адрес Лариной А.А. поступил ответ от Прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска, из которого следует, что ее обращение направлено в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области для рассмотрения.

21.04.2023    года истец повторно обратилась с письменным заявлением к Ответчику о необходимости устранения течи межпанельных швов по <адрес>. Ответ на данное заявление не поступил.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 29.05.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива помещений квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

16.06.2023 истец направил в адрес ООО «Стандарт» претензию с просьбой произвести выплату за причиненный залитием ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «УК «За Полярным Кругом»».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений истец просит обязать ООО «УК «За Полярным Кругом» устранить причины протечки дождевой водой на балконе, расположенном по <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 106200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «Стандарт» неустойку в размере 16688 рублей 98 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» 50% от суммы взыскания штрафа.

Истец Ларина А.А. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» - Гаврилица Л.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Представитель ответчика ООО «УК «За Полярным Кругом» - Сушко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворении требований истца, согласно представленным ранее возражениям на исковое заявление полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связи между ущербом, причиненным имуществу истца в результате залитий в мае-июле 2023, а также вина в указанном ущербе ООО «УК «За Полярным Кругом»», поскольку общество приступило к управлению <адрес> с 01.07.2023. Возражал против взыскания штрафа, поскольку истец в установленном порядке в ООО «УК «За Полярным Кругом»» до обращения с иском в суд не обращалась, а случае его взыскания просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, мнения относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления в период с 28.07.2022 по 30.06.2023 осуществляло ООО «Стандарт» (ИНН 5190051634) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.04.2016.

30.06.2023 у ООО «Стандарт» аннулирована лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с 01.07.2023 по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «За Полярным Кругом» (ИНН 5190082569) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.06.2023.

Согласно акту обследования, проведенного 14.08.2022 в составе представителя ООО «Стандарт», установлено, что причиной залития квартиры № является нарушение изоляционного слоя межпанельных швов, а также незаконное остекление балкона, что явилось самовольным вмешательством в гидроизоляцию МПШ.

Также, согласно акту от 14.08.2022, составленному в результате обследования квартиры №, в жилом помещении пострадали:

- потолок натяжной левый угол, обои по примыкающей стене, ламинат левый угол комнаты.

29.09.2022, 21.04.2023 Ларина А.А. обращалась с заявлением в ООО «Стандарт» об устранении последствий залития. Ответ на данные обращения не поступал.

07.11.2022 Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области уведомило Ларину А.А., о том, что в адрес ООО «Стандарт» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства в части содержания общество имущества МКД и необходимости проведения мероприятий по восстановлению целостности межпанельных стыков по периметру квартиры <адрес> в объемах, исключающих залитие квартиры <адрес>. По информации предоставленной управляющей организации требования предостережения выполнено 08.10.2022.

07.04.2023 Ларина А.А. обратилась с заявлением в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области с просьбой помочь устранить причину залития, поскольку ООО «Стандарт» на обращения не реагирует и не отвечает, акты о залитии квартиры не составляет.

12.04.2023 в адрес истца поступил ответ от Прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска, из которого следует, что ее обращение направлено в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области для рассмотрения.

19.04.2023 Прокуратура Мурманской области также уведомила истца о перенаправлении ее обращения в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области для рассмотрения.

16.06.2023 представителем Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Лариной А.А. в адрес ООО «Стандарт» была направлена претензия о необходимости проведения ремонта межпанельных стыков по периметру квартиры <адрес> и возмещении Лариной А.А. ущерба, причиненного заливом.

Согласно акту от 01.08.2023 комиссия в составе: директора ООО «УК «За Полярным Кругом» <данные изъяты> и мастера слесарного участка ООО «УК «За Полярным Кругом» <данные изъяты> проведено комиссионное обследование <адрес> по факту залития лоджии и большой комнаты выявлено:

- большая комната: повреждены структурные обои, имеются мокрые следы залития и частичное отслоение от основания. Потолок натяжной частично демонтирован. Пол выполнен из панелей, имеются набухания. Электричество отключено на две комнаты.

31.08.2023 Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области направило в адрес Лариной А.А. письмо, из которого следует, что 22.08.2023 ООО «УК «За Полярным Кругом» выполнило текущий ремонт кровли в районе жилого помещения <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры <адрес>, следовательно, истец является потребителем услуг, надлежащим образом исполняет перед ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что залитие квартиры истца, происходило через межпанельные швы. Доказательств обратного ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комп<данные изъяты>

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе содержание общего имущества, с 28.07.2022 по 30.06.2023 осуществляло ООО «Стандарт», с 01.07.2023 по настоящее время управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «За Полярным Кругом».

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным её имуществу ущербом, а так же вина в указанном ущербе ООО «УК «За Полярным Кругом», которое согласно приказу Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 30.06.2023 №565 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домом по <адрес>, с 01.07.2023, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, актами, предостережением, обширной перепиской по вопросу принятия (непринятия) мер к ликвидации причин длительных залитий и их последствий.

Согласно экспертному заключению № от 11.10.2023 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой квартире, находящейся по <адрес>, по состоянию на 11.10.2023 составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Стандарт» и ООО «УК «За Полярным Кругом», являясь управляющими компаниями многоквартирного дома <адрес>, обязаны поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Между тем, ООО «Стандарт» и ООО «УК «За Полярным Кругом» не представлено суду доказательств принятия достаточных мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома в районе квартиры истца.

Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло через кровлю дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на обоих ответчиков, как исполнителей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дефектами в кровле дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, требование истца о возложении на прежнюю и действующую управляющие организации обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.

При этом, обязанность по организации и выполнению работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома <адрес>, а именно по устранению устранить причин залитий надлежит возложить на ныне действующую управляющую организацию ООО «УК «За Полярным Кругом»

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец Ларина А.А. является потребителем коммунальных услуг, ежемесячно вносила и вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками ООО «Стандарт» и ООО «УК «За Полярным Кругом» суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной заливом, по состоянию на 11.10.2023 составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по изготовлению отчета составила 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.10.2023 и актом № от 11.10.2023.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца мотивирован, соответствует требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками на момент рассмотрения дела в суде не представлено допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено; основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора, отсутствуют.

С учетом изложенного, и поскольку заявленный к взысканию ущерб причинен истцу в период деятельности как ранее так ныне действующей управляющих компаний, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Стандарт», ООО «УК «За Полярным Кругом» в пользу Лариной А.А. в возмещение ущерба денежные средства в заявленном истцом размере 106200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчиков были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, и как следствие ухудшение его санитарного состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание длительность периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчики являются управляющими организациями, осуществляющими обслуживание многоквартирного дома, за счет средств собственников жилых помещений, учитывая соразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 40000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, для определения объема повреждений имущества и его стоимости, обратилась к независимому эксперту, и, получив доказательства стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения № от 11.10.2023 в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Лариной А.А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «За Полярным Кругом» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома <адрес>, а именно выполнить: устранить причины протечки дождевой водой на балконе квартиры <адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «Стандарт», ООО «УК «За Полярным Кругом» в пользу Лариной А.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 106200 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Стандарт», ООО «УК «За Полярным Кругом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3824 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Стандарт», ООО «УК «За Полярным Кругом» в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» денежные средства в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева