Решение по делу № 2-666/2019 от 24.04.2019

61RS0017-01-2019-000972-43 Дело №2-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Дорошенко Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравцову Николаю Николаевичу, Ковалеву Александру Анатольевичу, Белоусову Роману Анатольевичу взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к Кравцову Николаю Николаевичу, Ковалеву Александру Анатольевичу, Белоусову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование свих требований истец сослался на то, что 01 августа 2008 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравцовым Николаем Николаевичем был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 749 210 рублей под 12,75% годовых на срок до 31.07.2018г.

Между кредитором и Ковалевым Александром Анатольевичем был заключен договор поручительства № от 01.08.2008г. по которому Ковалев Александр Анатольевич обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Между кредитором и Белоусовым Романом Анатольевичем был заключен договор поручительства № от 01.08.2008г. по которому Белоусовым Романом Анатольевич обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил на банковский счет заемщику денежные средства 01.08.2008г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно)

По состоянию на 08.04.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 293429,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 241033,42 руб., задолженности по просроченным процентам 43037,05 руб., неустойки 9359,29 руб.

20.07.2016 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате сумма кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитом.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям Ковалеву Александру Анатольевичу, Белоусову Роману Анатольевичу. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и процентов, в соответствии с п.5.2.3 кредитного договора и на основании ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать от Кравцова Н.Н. досрочного возврата свей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2008г., взыскать досрочно в солидарном порядке с Кравцова Николая Николаевича, Ковалева Александра Анатольевича и Белоусова Романа Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 293429,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 241033,42 руб., задолженности по просроченным процентам 43037,05 руб., неустойки 9359,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6134 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои требования, но затем вновь просил удовлетворить свои требования в первоначальном варианте и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 293429,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 241033,42 руб., задолженности по просроченным процентам 43037,05 руб., неустойки 9359,29 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть в отсутствие представителя, удовлетворить требования в первоначальной редакции, полагают, что срок давности банком не пропущен, договора поручительства не прекращались, поскольку не исполнено обеспеченное ими обязательство.

Ответчик Кравцов Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, с иском в заявленном размере не согласен, просит применить срок исковой давности, считает, что по его расчету задолженность за период с 24.04.2016г. по 31.07.2018г. составляет 169 989 руб.04 коп,

Ответчики Ковалев А.А., Белоусов Р.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны представили письменные возражения, которые приобщены к делу, просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчиков Ковалева А.А., Белоусова Р.А., действующая на основании доверенности и ордеру адвокат Степанян С.С., в судебное заседание явилась. Просила в иске к доверителям отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, поручительство ответчиков Ковалева А.А. и Белоусова Р.А. прекращено. Поскольку, договорами поручительства от 01.08.2008 года, срок не установлен, таким образом с 01.08.2018 года срок действия поручительства истек. Обязательства по уплате основного долга заемщик с декабря 2014 года не исполняет, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств в пределах действия договора поручительства- то есть 31.07.2018 года. Между тем банк обратился в суд с иском лишь 24 апреля 2019 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю Таким образом, действия договора поручительства Ковалева А.А и Белоусова Р.А прекратилось.

На основании изложенного суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и предстателя истца, в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков Степанян С.С., изучив и проверив достоверность представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 01 августа 2008 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравцовым Николаем Николаевичем был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 749 210 рублей под 12,75% годовых на срок до 31.07.2018г.

01.08.2008г. между кредитором и Ковалевым Александром Анатольевичем был заключен договор поручительства № по которому Ковалев Александр Анатольевич обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

01.08.2008г. между кредитором и Белоусовым Романом Анатольевичем был заключен договор поручительства № по которому Белоусовым Романом Анатольевич обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил на банковский счет заемщику денежные средства 01.08.2008г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 08.04.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 293429,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 241033,42 руб., задолженности по просроченным процентам 43037,05 руб., неустойки 9359,29 руб.

20.07.2016 года Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате сумма кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитом.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика Кравцова Н.Н. о пропуске истцом исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Как разъяснено в абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Кравцов Н.Н. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно в определенной сумме, согласно графику платежей, т.е. срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно срочному обязательству ответчик Кравцов Н.Н. производит платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором уплачиваются также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Ответчик Кравцов Н.Н. с декабря 2014г. нарушает обязательства по договору, платежи вносил не в полном объеме.

Как следует из графика платежей с 11.01.2016г. Кравцов Н.Н. платежи не вносит, сумма очередного платежа в размере 8406,59 руб. не поступила. Последний частичный платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесен заемщиком 21.12.2015г. более платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору Кравцов Н.Н. не вносилось, соответственно, с 11.01.2016г. Банку стало известно, или он должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, он должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок исковой давности 3 года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с исковым заявлением истец обратился 24 апреля 2019г.

При таких обстоятельствах к задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 11.01.2016г. по 23.04.2016г. подлежит применению срок исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность, по кредитному договору образовавшаяся за период с 01.05.2016г. по 08.04.2019г., которая составляет 208 325 руб.93 коп. из них основной долг 174 815 руб. 76 коп., проценты – 26 956руб 07 коп., неустойка 6554руб. 10 коп.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности представленным ответчиком Кравцовым Н.Н., поскольку при исчислении задолженности он исходит только из суммы основного долга, без учета процентов и неустойки, предусмотренных договором.

Вместе с тем суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика Кравцова Н.Н. неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается длительное бездействие истца по взысканию кредитной задолженности с ответчика (более пяти лет после истечения нарушения обязательства), приведшее к существенному превышению размера процентов, неустойки над кредитной задолженностью, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы в размере 3 000 рублей.

Оценивая доводы ответчиков Ковалева А.А., Белоусова Р.А. о пропуске истцом исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок действия договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками Ковалевым А.А. и Белоусовым Р.А. в договорах не указан. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора не содержат.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя пред займодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств. Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом требования банка о досрочном исполнении обязательств наступил 20.08.2016г.

Следовательно, с 20.08.2017г. на основании п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство Ковалева А.А. и Белоусова Р.А. считается прекращенным.

С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к ответчикам Ковалеву А.А. и Белоусову Р.А. в полном объеме.

В адрес Ответчика Кравцова Н.Н. со стороны Банка были направлены требования принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, в том числе письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако требования кредитора со стороны ответчика не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договору другой стороной.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

Суд признает, неоднократную неуплату обязательных платежей ответчиком Кравцовым Н.Н. существенным нарушением договора, продолжение действия договора влечет негативные последствия. В связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кравцова Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравцову Николаю Николаевичу, Ковалеву Александру Анатольевичу, Белоусову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Кравцова Николая Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2008г., по состоянию на 08.04.2019г. в размере 204 771руб. 83коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 174 815руб. 76 коп.; просроченные проценты – 26 956 рублей 07 коп.; неустойки- 3000руб. В остальной части иска к Кравцову Николаю Николаевичу отказать.

Взыскать с Кравцова Николая Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248руб.

В исковых требованиях к Ковалеву Александру Анатольевичу, Белоусову Роману Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.