Решение по делу № 8Г-3233/2021 [88-7311/2021] от 05.02.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сокол-2» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя СНТ «Сокол-2» ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СНТ «Сокол-2» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности.

С ФИО1 и ФИО2 взысканы в пользу СНТ «Сокол-2» задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 45000 руб., плата за электроэнергию в размере 44827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11488,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3266,32 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания платы за электроэнергию, в отмененной части принято новое решение. Решение суда в части взыскания задолженности по обязательным платежам и взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины изменено.

С учетом этого постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу СНТ «Сокол-2» задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1490 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Представителем СНТ «Сокол-2» ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал, представитель СНТ «Сокол-2» ФИО7 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчики имеют в собственности земельный участок № с кадастровым номером 50:08:0040127:80, расположенный в СНТ «Сокол-2» по адресу: <адрес>, вблизи д. Высоково.

Ответчики не являются членами СНТ «Сокол-2».

СНТ «Сокол-2» имеет в собственности общее имущество и объекты инфраструктуры, используемые в интересах всех лиц, владеющих земельными участками на территории СНТ «Сокол-2».

Решениями общего собрания СНТ «Сокол-2» утверждены размеры расходов на содержание общего имущества, целевых взносов.

Ответчики уплату этих платежей не производят, за ними образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики как собственники земельного участка, расположенного на территории СНТ «Сокол-2», в силу требований закона обязаны возмещать расходы СНТ на содержание объектов инфраструктуры и общее имущество независимо от того, являются ли они членами СНТ.

Судом исследованы доводы ответчиков о том, что им чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, что освобождает их от внесения платы на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, и сделан вывод о недоказанности того, что ответчики были лишены возможности пользоваться этими объектами. Судом установлено, что ответчики заключили прямой договор электроснабжения с подключением линии электропередач СНТ «Сокол-2», но новый прибор учета был допущен в эксплуатацию с открытием лицевого счета только ДД.ММ.ГГГГ.

Учтя то, что ответчики не представили сведения об оплате электроэнергии за период до этого момента, суд признал подлежащими удовлетворению также требования об оплате электроэнергии.

Так как ответчиками допущена просрочка уплаты, с них также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об обязанности ответчиков производить оплату СНТ «Сокол-2» взносов за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции выявил неправомерное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, и снизил размер задолженности по обязательным платежам и взносам до 42 000 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности по некоторым периодам.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о взыскании с ответчиков расходов на электроэнергию, так как решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергию в размере 14044 руб. 56 коп. При этом установлено, что ответчиками не оплачена электроэнергия за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за заявленный по настоящему делу период задолженность уже взыскана решением суд.

В связи с этим решение суда в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Выводы судов первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы ответчиков о том, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в течение всего спорного периоды ими не осуществлялось пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными. Нарушенные права ответчиков, связанные с ограничением их прав, восстановлены указанным решением суда.

Доводы жалобы о том, что указанным решением подтверждена невозможность пользования ими объектами электроснабжения, не опровергает выводы оспариваемых судебных актов, так как в удовлетворении требования о взыскании оплаты электроэнергии судом апелляционной инстанции отказано.

Перечень объектов общего имущества и объектов инфраструктуры перечислен в решении суда, он значительно шире объектов, относительно которых Инстринским городским судом разрешался спор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи