Решение по делу № 22-1921/2023 от 22.09.2023

Cудья Онхонова С.А.                                                                     Дело № 22-1921

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                10 октября 2023 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

судей Дамбиевой Т.В., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Шеломенцева В.А.,

адвоката Осокиной Т.П., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шеломенцева В.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 года, которым

Шеломенцев В.А., ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый:

1) 23 октября 2019 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 2 апреля 2021 года Кабанским районным судом Республики Бурятия (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 24 июня 2021 года) по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 23 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... освобождён по отбытии наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Шеломенцева В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шеломенцеву В.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шеломенцеву В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Шеломенцева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 756 рублей.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденного Шеломенцева В.А., мнение адвоката Осокиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Шеломенцев В.А. признан виновным в том, что ... около 18 часов с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Е, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шеломенцев В.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учёл его семейные обстоятельства, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, которая является <...>. Её <...> небольшая, ей будет тяжело обеспечивать детей и себя, <...>, он является единственным кормильцем в семье, работал неофициально, деньги, которые он зарабатывал, хватало на обеспечение семьи. Вину в совершённом преступлении он признал, раскаивается, активно способствовал расследованию, потерпевшая просила строго не наказывать, он принёс свои извинения по факту хищения вещей. Просит назначить наказание в виде принудительных работ, так как он сможет зарабатывать и помогать семье. Просит приговор суда отменить, вынести иное решение, смягчить ему наказание принудительными работами, освободить его от процессуальных издержек адвокату в размере 15 756 рублей, так как это связано с его материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шеломенцева В.А. государственный обвинитель старший помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волков М.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шеломенцева В.А. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый Шеломенцев В.А. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Шеломенцева В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 18 часов он разбил окно, проник в <...> <...>, откуда тайно похитил акустическую систему, телевизор, виниловый музыкальный проигрыватель, утюг, мужские спортивные брюки, куртку, берцы, унты. Похищенные телевизор и акустическую систему продал М за 500 рублей, от остального избавился.

Оснований не доверять данным показаниям Шеломенцева В.А., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Шеломенцев В.А. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора оглашённые признательные показания Шеломенцева В.А., которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей:

- потерпевшей Е о том, что ... около 18 часов 05 минут по телефонному звонку соседки С прибыла домой по <...> <...>, где обнаружила разбитое окно и пропажу акустической системы, стоимостью 3 000 рублей, телевизора, стоимостью 8 000 рублей, винилового музыкального проигрывателя, утюга, мужских спортивных брюк, куртки, берцов, унтов, не представляющих материальной ценности. Ущерб в размере 11 000 рублей для неё значительный, поскольку доход составляет 15 000 рублей;

- свидетеля С о том, что ... около 18 часов на звон стёкол соседнего <...> подошла к забору и увидела незнакомого мужчину, который, не отвечая на её вопросы, ушёл с чем-то в руках. Она позвонила Т, который через 10 минут прибыл к дому со своей сожительницей;

- свидетеля Т о том, что ... в 18 часов 05 минут позвонила соседка С, проживающая по <...> <...>, и сообщила, что в доме его супруги разбито окно, видела возле дома мужчину, который от её криков убежал в огород;

- свидетеля М о том, что ... около 19 часов купила у Шеломенцева В.А. телевизор и акустическую систему за 500 рублей, которые выдала сотрудникам полиции.

Оглашённые показания Шеломенцева В.А., потерпевшей, свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют письменным доказательствам:

- рапорту дежурного полиции о том, что ... в 18 часов 31 минуту поступило телефонное сообщение о взломе ставень и разбитии стёкол д. 39 по <...> <...>;

- заявлению Е о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое ... около 18 часов, разбив оконное стекло, проникло в <...> <...> и похитило имущество;

- протоколу осмотра места происшествия от ... – <...> <...>, где разбито оконное стекло, изъяты 4 следа рук.

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Шеломенцева В.А. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Шеломенцеву В.А. обстоятельствами судом обоснованно учтены наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, дача в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершённого преступления, чем он способствовал его расследованию, принесение извинений потерпевшей, её мнение о не назначении строгого наказания, <...> состояние его сожительницы, за <...>.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Шеломенцеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учётом того, Шеломенцев В.А. совершил тяжкое преступление повторно, имеет судимость по приговору суда от ... за совершение тяжких преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Шеломенцеву В.А. определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Суд на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденного Шеломенцева В.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет не имеется, он находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Шеломенцева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шеломенцева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи