Решение по делу № 33-24305/2024 от 27.06.2024

Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ширяевой С. И. к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя Ширяевой С.И. – Колиберовой О.В.,

установила:

Ширяева С.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 335 280,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 50 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы - 64 900,00 руб., нотариальное оформление доверенности - 1 700,00 руб., почтовых расходов - 565,98 руб., штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрела у ООО «СЗ «Восток столицы» квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с произведенными в ней отделочными работами.

<данные изъяты> квартира была передана ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 632 084,40,00 руб. Досудебная претензия получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил копию платежного поручения от <данные изъяты> о выплате денежных средств истцу в размере 335 280,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования Ширяевой С.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу Ширяевой С.И. неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 64 900,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 565,98 руб.

    В остальной части исковых требований Ширяевой С. И. к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток столицы» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы, распределив указанные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на нотариальное оформление доверенности, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилое помещение в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 632 084,40 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об устранении строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> истец обратилась с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая также оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, а также выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 335 280,00 руб.

<данные изъяты> ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 335 280,00 руб., то есть в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что квартира была передана ответчиком истцу с недостатками, что установлено судебной экспертизой, которой определена стоимость их устранения, требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме только <данные изъяты>, то есть после принятия иска к производству суда, в связи с чем, взыскал неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., штраф – 50 000,00 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Также судом взысканы расходы по оплате строительно-технического исследования – 64 900,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 700,00 руб., почтовые расходы – 565,98,00 руб. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 500,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до указанного судом размера. При этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, период просрочки, баланс интересов сторон.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом по выплате расходов на устранение строительных недостатков не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000,00 руб., определяя размер которого также применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, вынужден был провести исследование у специалиста, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на изменение исковых требований, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи