Решение по делу № 1-571/2022 от 28.07.2022

...

...

приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ 31 августа 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Солдатова А.В.,

его защитника – адвоката Цыдыптарова В.Д.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Солдатова Антона Владимировича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Солдатов А.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Солдатов А.В., находясь у открытого окна ..., из корыстных побуждений, умышленно, тайно пролез внутрь через открытое окно в указанную квартиру, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор стоимостью 14490 рублей, ТВ-приставку стоимостью 2992 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб на общую сумму 17482 рубля, что является для последней значительным ущербом.

После чего, Солдатов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Солдатов А.В. вину в совершении преступления, при изложенных и описанных выше обстоятельствах, признал в полном объёме, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия Солдатов А.В. в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Солдатов А.В. показал, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к ..., воспользовавшись тем, что окно открыто и расположено на первом этаже, низко от земли, проник во внутрь квартиры, где со стены похитил телевизор и приставку, После этого он вышел через это же открытое окно. После совершения кражи во дворе ..., он спрятал телевизор с приставкой и частью кронштейна, а затем перенес его в гараж, расположенный в ограде дома по ..., где проживает Свидетель №1 (л.д. 124-127 128-133, 134-136, 144-145).

Показания Солдатова А.В. объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она уснула у себя в ..., около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, окно в комнате было открыто. Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то обнаружила, что на кронштейне отсутствует телевизор с приставкой. Телевизор , стоимостью 14490 рублей, и приставка стоимостью 2992 рубля. Ущерб на сумму 17482 рублей является для неё значительным, так как в семье работает муж, доход составляет около 30000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетний детей. Солдатова А.В. она не знает. Солдатов А.В. полностью возместил ей ущерб от кражи её имущества (л.д. 97-99 105-107, 108-109).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему позвонил Солдатов А. и спросил разрешения оставить у него в доме на временное хранение телевизор. Он разрешил оставить телевизор в гараже в ограде его дома (л.д. 111-113).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Солдатовым А.В. распивали спиртное на .... Через какое-то время, Солдатов ушел, а затем вернулся. Спустя несколько дней Солдатов рассказал, что совершил кражу телевизора из квартиры ... (л.д. 114-116).

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 01 часов 20 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ..., тайно похитило телевизор и ТВ приставку, причинив ущерб в размере 17482 рубля (л.д. 9),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена .... В ходе осмотра изъято: 1 след участка ладонной поверхности рук на светлую дактилопленку размером 90х48 мм; 1 след участка ладонной поверхности рук на светлую дактилопленку размером 79х48 мм; 1 след пальца руки на светлую дактилопленку размером 29х48 мм; 1 след подошвы обуви на темную дактилопленку размером 298х238 мм; 1 след перчатки на светлую дактилопленку размером 48х30 мм. (л.д. 10-21),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж в ограде .... В ходе осмотра изъято: телевизор часть кронштейна, приставка 2 следа пальцев рук, на 2 отрезка светлой дактилопленки с размерами сторон 27х48 мм, 32х48 мм. (л.д. 51-58),

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телевизор обнаруженный в гараже ... от ДД.ММ.ГГГГ года», кронштейн, ТВ-приставка Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что опознает осмотренный телевизор с приставкой и кронштейном, пояснила, что они принадлежат ей, опознала по внешним признакам и по номерам (л.д. 59-60),

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Солдатова А.В. изъяты и осмотрены кроссовки (л.д. 23-25, 36-37),

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ: 1. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Солдатова А.В. (л.д. 30-34).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ: Два следа участка ладонных поверхностей рук на светлых дактилопленках размером 90х48 мм и 79х48 мм, след пальца руки на светлой дактилопленке размером 29х48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук на светлых дактилопленках размерами 27х48 мм и 32х48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След участка ладонной поверхности руки на светлой дактилопленке размером 90х48 мм, изъятый с внешней стороны рамы окна в зальной комнате, оставлен участком ладанной поверхности левой руки Солдатова А.В. След участка ладонной поверхности руки на светлой дактилопленке размером 79х48 мм, изъятый с внешней стороны рамы окна в зальной комнате, оставлен участком ладанной поверхности левой руки Солдатова А.В. След пальца руки на светлой дактилопленке размером 27х48 мм, изъятый с экрана телевизора, обнаруженного в гараже, оставлен большим пальцем правой руки Солдатова А.В. След пальца руки на светлой дактилопленке размером 32х48 мм, изъятый с экрана телевизора, обнаруженного в гараже, оставлен большим пальцем левой руки Солдатова А.В. (л.д. 77-81),

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ..., - ДД.ММ.ГГГГ .... Оттиски ладоней подозреваемого Солдатова А.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Солдатова А.В.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями Солдатова А.В. и подтвержденными им в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Солдатова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Солдатова А.В., суд находит установленным то, что последний около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ....

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что кража совершена с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для проживания людей, куда подсудимый проникал именно с целью совершения хищения чужого имущества, похитив, таким образом, имущество потерпевшей Потерпевший №1

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшей о количестве похищенного, его стоимости и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей, протоколов осмотров мест происшествий, показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте.

О том, что преступление является оконченным, свидетельствует то, что похищенным имуществом Солдатов А.В. распорядился по своему усмотрению.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Солдатова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Солдатова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Солдатову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатову А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что Солдатов А.В., вину признал, раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, наличие двоих несовершеннолетних детей и близких родственников, которым он оказывает помощь, а также болезненное состояние здоровья Солдатова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Солдатову А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Солдатову А.В. применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Солдатову А.В., применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Цыдыптарову В.Д., на предварительном следствии в сумме 12900 рублей, и в суде в сумме 2250 рублей, подлежат взысканию с Солдатова А.В. в доход государства. При этом суд учитывает, что Солдатов А.В. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения Солдатову А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солдатова Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солдатову А.В., наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Солдатова А.В. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Солдатова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - телевизор, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- приставку «SBER BOX», выданную на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить за владельцем Потерпевший №1,

- 2 следа участков ладонной поверхности рук, перекопированные на 2 отрезка светлой дактилопленки с размерами сторон 90х48 мм, 79х48 мм, 2 следа пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка светлой дактилопленки с размерами сторон 27х48 мм, 32х48 мм, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, 1 след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 298х238 мм, Солдатова А.В., хранить при уголовном деле;

- кроссовки, вернуть по принадлежности Солдатову А.В.

Взыскать с Солдатова Антона Владимировича в доход государства процессуальные издержки в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак