Решение по делу № 33-8867/2015 от 23.07.2015

Судья: Смолякова Л.Г. Дело № 33-8867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Федоренко И.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова С. С.ча к Чайка С. Н., Чайка В. Н., ООО «ДЭК» (ЖЭУ №33) об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери,

по апелляционной жалобе Чайка С. Н.,

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования Гончарова С. С.ча к Чайка С. Н., Чайка В. Н., ООО «ДЭК» (ЖЭУ №33) об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров С.С. обратился в суд с иском к Чайка С.Н., Чайка В.Н., ООО «ДЭК» (ЖЭУ №33) об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <.......> в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Собственниками других долей квартиры являются Чайка В.Н. – <.......>, Чайка С.Н. -<.......>. Поскольку истец, ввиду чинимых ответчиками препятствий, не может использовать жилое помещение по его назначению, просил определить порядок пользования квартирой № <...> по <адрес>, а именно выделить в пользование комнату площадью <.......> либо выделить в пользование комнаты площадью <.......>. и площадью <.......>., обязать Чайка С.Н. и Чайка В.Н. не чинить препятствия по допуску к жилому помещению по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от входных дверей, обеспечивающих свободный допуск к жилому помещению, обязать ООО «ДЭУ» (ЖЭУ №33) заключить с Гончаровым С.С. отдельный договор на оплату коммунальных услуг с учетом принадлежащей ему доли.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Чайка С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Чайка Н.Н., при вынесении заочного решения суд первой инстанции не учел, что Чайка В.Н. являлся несовершеннолетним, коме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст.46 Конституции РФ и в ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Как установлено судом первой инстанции, Гончаров С.С. является собственником <.......> в трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №<адрес>.

Собственником <.......> вышеуказанной квартиры является Чайка В.Н., <.......> спорной квартиры принадлежит Чайка С.Н., что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики препятствует истцу в пользовании собственностью, уклоняются от согласования порядка пользования долевой собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно технического паспорта на <адрес>, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: площадь первой комнаты - <.......> кв.м., площадь второй комнаты - <.......>., площадь третей комнаты - <.......>., а также из мест вспомогательного назначения: коридор, кухня, туалет, ванна, лоджия.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: Чайка Р. И., ДД.ММ.ГГГГ Чайка С. Н., ДД.ММ.ГГГГ., Чайка Н. Н.ч ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилые комнаты являются изолированными, исходя из планировки квартиры и размера долей собственников, суд первой инстанции определил порядок пользования спорным жилым помещениемвыделив в пользование истца комнату площадью = <.......>, поскольку данная комната соответствует его доле в праве общей собственности (ДД.ММ.ГГГГ). В пользование ответчикам Чайка С.Н., Чайка В.Н. выделил комнаты площадью <.......>. и площадью <.......> Помещения вспомогательного назначения: коридор, лоджии, туалет, ванную, кухню - оставил в общем пользовании.

Исходя из принципа соразмерности доли выделяемому в пользование по площади жилому помещению, определенный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает права сторон, определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, доли собственности в данном жилом помещении не изменяются, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений имеются разногласия относительно спорного объекта жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «ДЭК» (ЖЭУ №33) выдавать для Гончарова С. С.ча отдельный платежный документ на <.......> оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг, для Чайка В. Н. на <.......> оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг, для Чайка С. Н. на <.......> оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Чайка Н.Н., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Однако в назначенное время ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения заочного решения Чайка В.Н. являлся несовершеннолетним, не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для приостановления производства по делу. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайка С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: