Решение от 19.06.2020 по делу № 22-1207/2020 от 09.04.2020

Судья 1 инстанции – Крапивин Е.Н.     № 22-1207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

потерпевших К.Г.Л., К.Т.В.,

представителя потерпевшей К.Г.Л. – адвоката Мальцева А.В.,

осужденного Бабинцева А.А.,

защитника – адвоката Соболь В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Арыштаевой И.А., апелляционным жалобам потерпевшей К.Г.Л., представителя потерпевших К.Г.Л., К.Т.В. – адвоката Готовко Л.Г., представителя потерпевшей К.Г.Л. – адвоката Мальцева А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, которым

Бабинцев А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, (...),

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определено самостоятельное следование Бабинцева А.А. в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Бабинцева А.А. в колонию-поселение. Срок содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения; срок содержания под домашним арестом с 22 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселения; время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Бабинцева А.А. в виде домашнего ареста отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Бабинцева А.А. в пользу потерпевших К.Т.В., К.Г.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей каждой.

С осужденного Бабинцева А.А. в пользу потерпевшей К.Т.В. взысканы расходы, связанные с погребением, в размере 160 500 рублей; в пользу потерпевшей К.Г.Л. взысканы расходы, связанные с погребением, в размере 110 585 рублей.

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб; заслушав потерпевших К.Г.Л., К.Т.В. и представителя потерпевшей К.Г.Л. - адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; заслушав осужденного Бабинцева А.А. и защитника – адвоката Соболь В.В., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года Бабинцев А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабинцев А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ангарска Иркутской области Арыштаева И.А. ставит вопрос об изменении приговора и определении для отбывания назначенного наказания Бабинцеву А.А. исправительную колонию общего режима. Приводя положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, в результате которого наступила смерть трех человек, личность Бабинцева А.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, то есть систематически игнорировал установленные правила безопасности, ставя под угрозу безопасность других участников дорожного движения; материальной помощи потерпевшим не оказывал, извинения не приносил. Считает, что отбывать наказание Бабинцеву А.А. следует в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Г.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в результате совершенного Бабинцевым А.А. преступления причинена смерть ее сыну - К.В.И., <...> года рождения, утрата единственного сына является невосполнимой. В сравнении со смертью молодого человека отбывание наказания в колонии-поселения, назначенное Бабинцеву А.А. по приговору суда, не соответствует восстановлению социальной справедливости. Полагает, что судом при определении вида исправительного учреждения не учтены степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначение реального наказания с его отбыванием в исправительной колонии общего режима существенно либо негативно на условиях жизни семьи Бабинцева А.А. не отразиться, на его иждивении никто не находится, (...). Суд не учел неоднократное нарушение Бабинцевым А.А. правил дорожного движения и привлечение к административной ответственности. Данные нарушения и привлечение Бабинцева А.А. к административной ответственности, совершение преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, выразившееся в более чем двукратном превышении разрешенной установленной скорости движения, характеризует Бабинцева А.А. как лицо, который не желает делать выводы о недопустимости нарушений правил дорожного движения, что в итоге привело к гибели трех человек. Приводит заключение видеотехнической экспертизы № 4558, показания Бабинцева А.А., свидетельские показания, данные с видеорегистратора. Суд не оценил в полной мере повышенную общественную опасность содеянного, не принял во внимание, что нарушение правил дорожного движения совершены Бабинцевым А.А. не впервые. Полагает, что исправление Бабинцева А.А. и предупреждение совершение им новых преступлений возможно только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что судом неверно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку Бабинцевым А.А. за все время предварительного расследования извинения потерпевшей стороне принесены не были. Судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевших. Вывод суда об определении отбывания назначенного наказания в колонии-поселения судом в приговоре не мотивирован, также не мотивирован назначенный срок наказания в размере 5 лет. Считает назначенное наказание слишком мягким. Полагает, что у Бабинцева А.А. имелась возможность компенсировать моральный вред, оказать материальную помощь потерпевшим на погребение погибших людей. Приводя положения ст. 1100 ГК РФ, считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 200 000 рублей, является несправедливым, поскольку не учтены в полном объеме моральные, физические и нравственные страдания матери, потерявшей сына. Судом не учтены и не приняты во внимание понесенные материальные затраты, также необоснованным является отказ в возмещении затрат на санаторно-курортное лечение. Просит приговор суда изменить, назначить Бабинцеву А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в сумме 2194662 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших К.Т.В., К.Г.Л. – адвокат Готовко Л.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и в части размера удовлетворенных исковых требований потерпевших. Судом не мотивирован вывод о назначении Бабинцеву А.А. наказания с отбыванием наказания в колонии-поселения, а не в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку раскаяние у Бабинцева А.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не наступило. В ходе предварительного расследования Бабинцевым А.А. не принесены извинения потерпевшим, а принесенные извинения в судебном заседании были вынужденными. В судебном заседании не присутствовала потерпевшая А.О.Ю., и Бабинцев А.А. не посчитал нужным принести ей свои извинения. Выражает несогласие с выводом суда в части признания Бабинцевым А.А. своей вины, поскольку в судебном заседании Бабинцев А.А. отказался от дачи показаний, в связи с чем были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он <...> двигался со скоростью 80 км/ч. Показания Бабинцева А.А. в данной части опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, из которых установлено, что на спидометре после дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована скорость 100 км/ч; заключением видеотехнической экспертизы № 4558, из которого следует, что средняя скорость движения автомашины составляла 120+3,64 км/ч. Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании не мог вспомнить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Данным свидетелем в судебном заседании были отмечены хорошие навыки вождения Бабинцева А.А., а также то, что Бабинцев А.А. следил за автомашиной и ее техническим состоянием, что противоречит материалам уголовного дела, а именно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что на задней оси были установлены шины различных моделей, износ передних колес и правого заднего колеса превышал допустимые нормы. Приводит показания свидетеля З.А.В., указывая, что его показания опровергают показания свидетеля Ч.А.В. в части навыков вождения Бабинцева А.А.; также приводит показания свидетеля К.Д.Н. об обстоятельствах поведения Бабинцева А.А. на дороге. Считает, что действия Бабинцева А.А. создавали опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Обращает внимание, что Бабинцев А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе <...> по ст. 12.6 КоАП РФ, <...> по ст. 12.5 КоАП РФ, <...> по ст. 12.12 КоАП РФ, <...> по ст. 12.12 КоАП РФ, также Бабинцев А.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что Бабинцеву А.А. должно быть назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших К.Т.В. и К.Г.Л. несостоятельны и немотивированны. В приговоре суд указал о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей К.Т.В. общей суммы 390500 рублей, а в скобках – двести девяносто тысяч пятьсот рублей, допустив противоречия. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей К.Г.Л. в части возмещения санаторно-курортного лечения ничем не обоснован, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется справка, подтверждающая прохождение К.Г.Л. курса лечения (...). Также выражает несогласие с приговором суда в части частичного удовлетворения исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда и приведенными судом мотивами в обоснование частичного удовлетворения требований. Указывает, что Бабинцевым А.А. не предприняты меры по возмещению потерпевшим имущественного вреда в части потраченных средств на погребение. Просит приговор суда изменить, определив отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К.Г.Л. – адвокат Мальцев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и определения для отбывания наказания колонию-поселение. Приводит положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Полагают, что имеются основания для назначения Бабинцеву А.А. более строгого наказания с определением его отбывания в исправительной колонии общего режима. Из материалов уголовного дела судом установлено, что Бабинцев А.А. неоднократно нарушал правила дорожного движения, привлекался к административной ответственности, в период с 2013 года совершено 27 нарушений правил дорожного движения, в том числе 4 – в 2019 году. Полагает, что количество нарушений свидетельствует о том, что Бабинцев А.А. не делает для себя соответствующие выводы. В результате совершенного Бабинцевым А.А. преступления погиб ее сын - К.В.И., который в момент наезда на него двигался по тротуару. Считает, что Бабинцев А.А., несмотря на признание вины, в содеянном не раскаялся, показания в судебном заседании не давал, извинения не принес, материальный и моральный вред не возместил. Полагает, что судом необоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном признано обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание на обстоятельства совершенного преступления, скорость движения автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в черте города составляла 120 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, кроме того Бабинцев А.А. эксплуатировал автомобиль с установленными на его задней оси шинами различных моделей, что запрещено. Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для назначения более строгого наказания с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судом незаконно и немотивированно отказано в полном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также отказано в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в размере 37 200 рублей. Судом признаны достаточными и мотивированными доводы К.Г.Л. о том, что она испытывала и продолжает испытывать сильные нравственные и физические страдания в связи со смертью единственного сына, при этом судом необоснованно и немотивированно снижен размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей; отказ суда в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение, подтвержденное представленными документами, противоречит выводам суда. Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, определить отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей К.Г.Л., представителей потерпевших К.Г.Л., К.Т.В. – адвоката Готовко Л.Г., представителя потерпевшей К.Г.Л. – адвоката Мальцева А.В. осужденный Бабинцев А.А. считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, указывает о том, что после постановления приговора им в счет возмещения причиненного ущерба потерпевших К.Г.Л. и К.Т.В. были переведены по почте денежные суммы в размере 10 000 рублей каждой; обязуется в дальнейшем принять меры к возмещению вреда, взысканного с него в пользу потерпевших по приговору; просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей К.Г.Л., представителей потерпевших К.Г.Л., К.Т.В. – адвоката Готовко Л.Г., представителя потерпевшей К.Г.Л. – адвоката Мальцева А.В. защитник – адвокат Соболь В.В. считает изложенные в них доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и частично апелляционных жалоб, просила изменить вид исправительного учреждения и определить Бабинцеву А.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб не усмотрела; просила удовлетворить доводы жалоб, касающиеся разрешения исковых требований потерпевших; также просила изменить приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших.

Потерпевшие К.Г.Л., К.Т.В., представитель потерпевшей К.Г.Л. – адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, потерпевшая К.Г.Л. пояснила, что страховая компания по ее заявлению произвела выплату страхового возмещения расходов на погребение.

Осужденный Бабинцев А.А. и его защитник – адвокат Соболь В.В. возражали по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, высказались о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Бабинцев А.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд квалифицировал действия Бабинцева А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, как и квалификация действий Бабинцева А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Бабинцеву А.А. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Наказание Бабинцеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Бабинцевым А.А. вины и раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ исчерпывающим не является, суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, в том числе и частичное, раскаяние содеянном и другие.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Бабинцев А.А. вину в совершении преступления признал, пояснил о том, что в содеянном раскаивается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания руководствуется не мнением участников процесса, а требованиями закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, Бабинцев А.А. как на стадии предварительного, так и судебного следствия в силу положений уголовно-процессуального закона вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

К возражениям на апелляционные жалобы осужденный Бабинцев А.А. приобщил квитанции о почтовых переводах, произведенных им после постановления приговора на имя потерпевших К.Г.Л. и К.Т.В. на сумму 10000 рублей каждой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнительно представил еще квитанции о денежных переводах на общую сумму 10000 рублей в пользу потерпевшей К.Г.Л. и на общую сумму 10000 рублей в пользу потерпевшей К.Т.В. Судом апелляционной инстанции из пояснений потерпевших К.Г.Л. и К.Т.В. установлено, что денежные переводы от осужденного они не получали, а осужденный пояснил, что переводы были ему возвращены почтовым отделением, причину возврата он не выяснял. В ходе апелляционного рассмотрения потерпевшие получили от осужденного почтовые переводы в счет возмещения причиненного им вреда по 5000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на установленные сведения о возмещении осужденным вреда, причиненного потерпевшим в размере 5000 рублей в пользу каждой, а также на установленные сведения о принятии осужденным мер по заглаживанию вреда в большей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 и смягчения наказания. Возмещение вреда после постановления судом первой инстанции обвинительного приговора и назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не может в полной мере свидетельствовать о добровольности действий Бабинцева А.А. и само по себе не является основанием для изменения приговора. Данные обстоятельства подлежат учету при разрешении гражданских исков.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы свои мотивировал в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления Бабинцева А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено судом и соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бабинцеву А.А. как основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. Оснований к изменению приговора путем усиления назначенного Бабинцеву А.А. наказания до 7 лет лишения свободы, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм уголовного закона при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено, учтены все значимые и предусмотренные законом обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалоб о том, что вид исправительного учреждения, а именно колония-поселение, назначен Бабинцеву А.А. судом первой инстанции без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без учета обстоятельств его совершения, установленных и приведенных в приговоре, в том числе без учета обстоятельств о том, что Бабинцев А.А. вел автомобиль по проезжей части <...> в <...> со скоростью около 120 км/час, превышающей установленное ограничение в два раза, нарушая иные установленные и приведенные в приговоре требования пунктов ПДД РФ, Бабинцев А.А. выехал за пределы проезжей части на обочину, где допустил опрокидывание автомобиля и наезд на двух пешеходов. Определяя вид исправительного учреждения, суд не учел, что преступные действия Бабинцева А.А. повлекли по неосторожности гибель троих лиц - двух пешеходов и пассажирки, находившейся в автомашине под управлением Бабинцева А.А. Кроме того, суд первой инстанции оставил без должного внимания данные о личности Бабинцева А.А., согласно которым последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, систематически игнорировал официально установленные правила безопасности, заведомо ставя под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного Бабинцева А.А. позволяют сделать вывод, что его исправление возможно только в условиях осуществления за ним предусмотренного УИК РФ контроля за осужденными в исправительной колонии общего режима. Приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом указанных судом апелляционной инстанции мотивов, Бабинцеву А.А. следует назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Представленные стороной защиты сведения о трудоустройстве Бабинцева А.А. сторожем в <...>, положительная характеристика с нового места работы не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку при решении данного вопроса судом апелляционной инстанции учитывались конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и приведенные выше данные о его личности.

С учетом вносимых изменений следует исключить из приговора указание о следовании Бабинцева А.А. в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно, о возложении контроля по обеспечению направления осужденного к месту отбытия наказания в виде лишения свободы на ГУФСИН России по Иркутской области; об исчислении срока отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания; о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения и времени содержания под домашним арестом с 22 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Для исполнения приговора Бабинцева А.А. следует заключить под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня заключения Бабинцева А.А. под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 22 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших К.Т.В. и К.Г.Л. о взыскании с Бабинцева А.А. компенсации морального вреда и материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшим К.Г.Л. и К.Т.В., связанного с затратами на погребение, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба в этой части возложена лишь на осужденного Бабинцева А.А. Суд не принял во внимание, что гражданская ответственность Бабинцева А.А., согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании и не обсудил вопрос со сторонами о привлечении наряду с Бабинцевым А.А. в качестве гражданского ответчика страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К.Г.Л. пояснила, что страховая компания по ее заявлению произвела выплату страхового возмещения расходов на погребение, документов, подтверждающих данный факт, не представила. Сведений о том, обращалась ли потерпевшая К.Т.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения расходов на погребение, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, разрешив исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не признал потерпевших гражданскими истцами, а Бабинцева А.А. – гражданским ответчиком.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Так, потерпевшая К.Г.Л., предъявляя требования о возмещении расходов на погребение и последующее обустройство места захоронения, документально обосновала расходы в сумме 13900 рублей (услуги по захоронению) и в сумме 1200 рублей (овал). Суд первой инстанции вместо требуемой и документально подтвержденной суммы расходов 13900 рублей взыскал 1390 рублей, не взыскал расходы на овал в сумме 1200 рублей. Мотивов такого решения в приговоре не привел. Также суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не усмотрел оснований для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, а также оставил неразрешенными требования потерпевшей К.Г.Л. о возмещении расходов на медицинские препараты в сумме 1157 рублей.

Не мотивировал суд первой инстанции должный образом свои выводы и при разрешении требований потерпевших о компенсации морального вреда.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей К.Т.В. общей суммы 390500 рублей, а в скобках – двести девяносто тысяч пятьсот рублей, допустив противоречия, о чем указано в апелляционной жалобе представителя потерпевших.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение в части разрешения гражданских исков потерпевших К.Т.В. и К.Г.Л. о взыскании с Бабинцева А.А. компенсации морального вреда и материального ущерба, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом следует признать за потерпевшими К.Т.В. и К.Г.Л. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером материального ущерба и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не оцениваются в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевших К.Г.Л. и К.Т.В. о взыскании с Бабинцева А.А. в их пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, в пользу каждой.

Взыскав с Бабинцева А.А. расходы по оплате услуг представителя в пользу потерпевших, суд не принял во внимание того, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции не разъяснял осужденному положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не обсуждался; решение суда в части взыскания с осужденного данных издержек не мотивировано.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с Бабинцева А.А. в пользу потерпевших К.Т.В. и К.Г.Л. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 30000 рублей каждой. Уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Арыштаевой И.А. следует удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей К.Г.Л., представителя потерпевших К.Т.В., К.Г.Л. – адвоката Готовко Л.Г., представителя потерпевшей К.Г.Л. – адвоката Мальцева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397-399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.