Решение от 26.06.2024 по делу № 7п-272/2024 от 13.06.2024

Судья Прохорова Л.Н.                      Дело № 7п- 272\2024

РЕШЕНИЕ    

г. Красноярск                          26 июня 2024 г.

    Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Митясова А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дукачева Валерия Фёдоровича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Дукачев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

    Согласно постановлению 21 октября 2023 года в 11 часов 00 минут Дукачев В.Ф., управляя автомобилем HУUNDAI IX 35 государственный регистрационный номер №, на пр.Свободном 77 города Красноярска, следуя по пр.Свободному со стороны ул.Лесопарковой в сторону улицы Лесной, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с правой полосы в левую полосу не уступил дорогу автомобилю GREAT WALL POER гос.регистрационный знак № под управлением ФИО., двигавшемуся слева попутно без изменения направления движения, создал ему опасность для движения, помеху, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник Дукачева В.Ф. - Митясов А.В. просит постановление судьи отменить, указывает, что судья необоснованно отклонил ходатайство Дукачева В.Ф. об отложении судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2024 года; на момент столкновения автомобиль GREAT WALL POER двигался по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, чему судьёй оценка не дана; в постановлении нет указания на причины составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Дукачева В.Ф.; в отношении водителя ФИО необоснованно вынесены постановления о прекращении производства по делам, возбужденным в отношении него по ч.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, судья Прохорова Л.Н. рассматривала жалобы на данные постановления; судья на предоставил Дукачеву В.Ф. возможность обосновать своё несогласие со схемой места совершения административного правонарушения; постановление вынесено при наличии неустранимых сомнений в виновности Дукачева В.Ф., без исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник Митясов А.В. жалобу поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи в отношении Дукачева В.Ф. является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Дукачева В.Ф. в нарушении п.8.4 ПДД РФ и в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как это следует из объяснений Дукачева В.Ф. (л.д.55), потерпевшего ФИО (л.д.56), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.69), видеозаписи перед столкновением транспортные средства, которыми управляли указанные водители, следовали по пр.Свободному г.Красноярска в попутном направлении.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части проспекта Свободного в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 14 метров. В каждом направлении предусмотрено по две полосы для движения шириной по 3,5 м.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии корпус автомобиля HУUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак №, которым управлял Дукачев В.Ф., повреждён в левой части, в то время как автомобиль GREAT WALL POER гос.регистрационный знак № под управлением ФИО имеет повреждения, локализованные преимущественно в правой передней части корпуса (л.д.57).

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения, приобщённой к материала дела, видно, как на момент начала переворота автомобиль GREAT WALL POER следует в пределах крайнего левого ряда по направлению его движения, в то время как справа на его корпус воздействует автомобиль серого цвета, смещающийся в указанный ряд. Видеозапись имеет достаточную степень информативности, на ней видны линии дорожной разметки, что позволяет сделать достоверный вывод о том, как именно двигались транспортные средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Анализ видеозаписи, иных доказательств подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дукачев В.Ф., управляя автомобилем HУUNDAI IX 35 государственный регистрационный номер №, осуществлял перестроение из правого ряда, в левый ряд, в котором на тот момент следовал автомобиль GREAT WALL POER гос.регистрационный знак № под управлением ФИО. В данной дорожной ситуации Дукачев В.Ф. в соответствии с п.8.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю GREAT WALL POER, однако этого не сделал, стал выполнять маневр перестроения, перегораживая дорогу указанному транспортному средству, создав ему помеху, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Получение потерпевшим ФИО в ходе столкновения телесных повреждений, повлекших лёгкий вред его здоровью, установлено заключением проведённой по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы (л.д.8-10).

Всем имеющимся доказательствам судьёй в решении дана надлежащая оценка, действия Дукачева В.Ф. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.    

Дукачев В.Ф. и его защитник Митясов А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Свердловского районного суда г.Красноярска 11 апреля 2024 года были извещены надлежаще, что подтверждается их подписями в почтовых уведомлениях (л.д.79,80). Поскольку данные участники производства по делу об административном правонарушении в назначенное время в суд не явились, не пожелав тем самым реализовать свои процессуальные права на личное изложение позиции по существу дела, судебное заседание правомерно проведено в их отсутствие, что не противоречит ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

Равным образом не нарушено право Дукачева В.Ф. на участие 15 февраля 2024 года в составлении протокола об административном правонарушении, так как извещение о месте и времени составления данного протокола (л.д.19), направленное ему заказной корреспонденцией, Дукачев В.Ф. получил лично 26 января 2024 года, что следует из информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Ходатайство Дукачева В.Ф. и его защитника Митясова А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2024 года, на другую дату в связи с оспариванием постановлений о прекращении в отношении ФИО производств по делам об административных правонарушениях, возбужденных по ч.1 ст.12.5 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, судьей при рассмотрении дела было разрешено, в его удовлетворении мотивированного отказано, результат рассмотрения ходатайства отражен в постановлении по существу дела, что допустимо и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Оснований к отводу судьи Прохоровой Л.Н., которые перечислены ст. 29.2 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается. То обстоятельство, что судья прекратила производство по жалобе защитника Митясова А.В. на постановление о прекращении дела, возбужденного в отношении ФИО по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в силу закона не препятствовало судье рассматривать настоящее дело об административном правонарушении в отношении Дукачева В.Ф., так как сведений о наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении этого дела нет.

Наказание Дукачеву В.Ф. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░