Решение от 23.01.2023 по делу № 33-257/2023 (33-5806/2022;) от 14.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года по делу № 33-257/2023 (№ 33-4219/2022)

Судья Чиннова М.В. № 2-3762/2022

43RS0001-01-2022-005763-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

Судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Актив-Комфорт» по доверенности Камальян С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Требования Семаковой В.И. к ООО «Актив-Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» в пользу Семаковой В.И. 105 811 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку 50 000 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Семаковой В.И. отказать.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4 616,22 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семакова В.И. обратилась в суд с иском ООО «Актив-Комфорт» о взыскании. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Актив-Комфорт». С февраля 2019 года из–за ненадлежащего содержания кровли в квартире истца происходят протечки, в квартира истца, на кухне и в комнате отошли обои, на потолке и стенах – плесень (грибок). Истец неоднократно обращалась с просьбой отремонтировать часть крыши дома над ее квартирой, но ответчик никаких действий не предпринял. С учетом уточнений требований просила взыскать с ООО «Актив-Комфорт» 261600 руб. в возмещение ущерба, затраты на аренду квартиры 45 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работы в размере 116 660 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойку в размере 1232136 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ленинским районным судом г.Кирова 11.10.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ООО «Актив-Комфорт» Камальян С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании неустойки отказать, размер штрафа снизить. Полагает, что произведенный судом расчет неустойки, исходя из суммы причиненного заливом ущерба, является неверным. Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите права потребителей, указывает, что судом первой инстанции неустойка исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, то есть из размера ущерба, который ценой услуги не является. При определении неустойки ответчик полагает необходимым исчислять ее в размере исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества, а не размера ущерба, причиненного истцу. Максимальная стоимость указанных услуг за месяцы, в которых происходило затопление, составила 2376,56 руб. в месяц. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба 26.04.2022, следовательно, срок рассмотрения претензии истекал 05.05.2022, работы по устранению протечки выполнены 06.05.2022, что подтверждается актом оказанных услуг. Таким образом, количество дней просрочки для расчета неустойки составляет один день (2195,03 руб. * 3% * 1 день = 65,85 руб.). Просит применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Отмечает, что взыскание штрафа в размере 50000 руб. является завышенным.

В суд апелляционной инстанции не явились Семакова В.И., представитель ГЖИ Кировской области, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Актив-Комфорт» Камальян С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Семаковой В.И. по доверенности Анисимову Э.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семакова В.И. является собственником квартиры, площадью 101,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Актив-Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от 25.06.2018 № 2/2018.

Согласно акту обследования жилого помещения истца, проведенного 31.03.2022 представителем ответчика, в связи с протечкой крыши, в квартире истца зафиксированы повреждения отделки.

23.04.2022 Семакова В.И. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба: стоимости санитарно-эпидемиологических работ в размере 47 000 руб., стоимости восстановительных работы в размере 300 000 руб., расходов по аренде квартиры в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., однако обращение осталось без ответа.

На претензию ответчик предложил заключить истцу соглашение о возмещении ущерба на сумму 10849 руб. исходя из произведенного локального сметного расчета № 9 от 12.05.2022.

09.06.2022 платежным поручением ООО «Актив-Комфорт» в возмещение ущерба перечислило Семаковой В.И. 10849 руб.

Полагая свои права нарушенными, Семакова В.И. обратилась с вышеназванным иском в суд.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2022 установлены повреждения, причиненные имуществу в квартире <адрес> в результате протечек кровли с 01.02.2019 по настоящее время:

Жилой комнате 1: Потолок: характерные пятна, подтеки в местах протечки на полистирольной плитке, на потолочной части декоративного элемента (падуги).

Стены: характерные пятна, подтеки в местах протечек, отслоение штукатурного толщиной 20 мм по наружной стене в верхней части оконного проема и на стене, смежным подъездом.

Жилой комнате 2: Потолок: частичное отслоение плиток из пенополистирола, характерные пятна, подтеки на потолочной части декоративного элемента (падуги).

Стены: характерные пятна, подтеки на обойных полотнах, биологические повреждения в виде темных пятен по наружной стене в углах комнаты.

Жилой комнате 3: Потолок: отслоение окрасочного слоя от основания, характер - желтые подтеки, подтеки на потолочной части декоративного элемента (падуги).

Стены: на момент осмотра обои демонтированы в рамках текущего ремонта квартиры (по данным акта № 000015099 о причиненном ущербе от 31.03.2022), трещины штукатурного слоя по деревянной дранке.

Жилой комнате 4: Откосы балконного проема: образование биологических повреждений темного цвета в углах откоса.

Коридору: Потолок: образование биологических повреждений в виде темных пятен на поверхности окрасочного слоя местами.

Кухне: Откосы оконного проема: образование биологических повреждений темного цвета на углах откоса.

Стоимость ущерба составляет 116660 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 290, 401 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением помещения истца, возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 105 811 руб. (116660 руб. – 10849 руб. (сумма выплаченная ответчиком). Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 50 000 руб., штраф - 50 000 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер неустойки и штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебный акт в части взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене в этой части, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением технических работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с решение суда в части взыскания штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований Семаковой В.И. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом снижен до 50 000 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для дополнительного снижения определенного ко взысканию размера штрафа, отказа в удовлетворении требования судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023