Решение по делу № 2-80/2018 от 25.12.2017

Дело №2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 03 апреля 2018 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием адвокатов Филатовой А.П., Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Чертковского района Ростовской области и Косенко Руслана Андреевича к Мирошниченко Анне Семеновне о взыскании имущественного и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы администрация Чертковского района Ростовской области и Косенко Р.А. обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчице Мирошниченко А.С. о взыскании имущественного и морального вреда.

В обоснование своих требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы указали, что администрация Чертковского района Ростовской области является собственником квартиры №1, площадью 51,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> По договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № от 14.11.2013 г. данная квартира передана Косенко Р.А. для временного проживания в ней сроком на 5 лет. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома ответчице Мирошниченко А.С. принадлежат квартиры №7 и №10, которые расположены над квартирой истца Косенко Р.А.. 22.09.2016 г. по вине ответчицы Мирошниченко А.С. произошло затопление холодной водой квартиры Косенко Р.А.. Факт затопления подтверждается материалом проверки ОМВД России по Чертковскому району от 24.09.2016 г. и актом обследования квартиры комиссией Чертковского сельского поселения от 04.10.2016 г.. В результате затопления были повреждены подвесной потолок из гипсокартона, площадью 16,2 кв.м, обшивка стен из гипсокартона, площадью 8,6 кв.м., пол из ДСП, площадью 1 кв.м, повреждена электропроводка. Косенко Р.А. самостоятельно были понесены расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, за собственные денежные средства он приобрел строительные материалы и оплатил ремонтные работы, всего в размере 30 758 руб.. Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответчица Мирошниченко А.С., являющаяся собственником квартир №7 и №10, не исполнила возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения, находящейся внутри квартиры, и причинила имущественный вред собственнику имущества и нанимателю жилого помещения Косенко Р.А., в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Согласно заключения эксперта-строителя Ковалева В.И. от 20.11.2017 г. причиной залива квартиры Косенко Р.А. является неисправность внутренней канализации под раковиной, расположенной в санитарной узле квартиры №10. Принадлежащей Мирошниченко А.С., и залив произошел по вине последней. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Косенко Р.А. по заключению эксперта составляет 56 366 руб.. С учетом изложенного, они просили суд: 1) Взыскать с Мирошниченко А.С. в пользу Косенко Р.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 в <адрес> в размере 56 366 руб.. 2) Взыскать с Мирошниченко А.С. в пользу Косенко Р.А. 10 000 руб. компенсации морального вреда. 3) Взыскать с Мирошниченко А.С. в пользу Косенко Р.А. 2 000 руб. оплату услуг адвоката, 10 000 руб. оплата услуг эксперта-строителя и уплаченную государственную пошлину в размере 2 551 руб..

В судебном заседании истец Косенко Р.А. и представитель истца администрации Чертковского района Литвинов А.А., а также представитель Самойлова О.Е. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчица Мирошниченко А.С. и ее представитель Филатова А.П. заявленный иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснили, что истцами не представлено обоснованных доказательств того, что залив квартиры произошел в результате противоправных действий Мирошниченко А.С. и ее неисправной канализации.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальщик Абманзин Ю.Д. в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с иском, выслушав участников судебного разбирательства и свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении настоящего иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст.ст.209, 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

При разрешении споров о возмещении вреда на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Доказательств тому, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчицы Мирошниченко А.С., по мнению суда, истцами не представлено.

Так, в судебном заседании установлено, что администрация Чертковского района Ростовской области является собственником квартиры №1, площадью 51,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

По договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №1 от 14.11.2013 г. данная квартира передана истцу Косенко Р.А. для временного проживания в ней сроком на 5 лет.

Ответчице Мирошниченко А.С. по вышеуказанному адресу принадлежат квартиры №7 и №10, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома квартира №7 расположена над квартирой №1 Косенко Р.А., в ней никто не проживает, система водоснабжения не используется. Мирошниченко А.С. проживает в квартире №10.

При этом, в квартире Косенко Р.А. находится подвальное помещение, в <данные изъяты>

Установлено, что между Мирошниченко А.С. и Косенко Р.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем в конце марта или начале апреля 2016 г. Косенко Р.А. перекрыл воду в квартиру №7, что повлекло жалобы сторон в различные инстанции.

22.09.2016 г. в 19 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по Чертковскому району поступило телефонное сообщение от Косенко Р.А., что его квартиру затопило водой от соседей сверху. По данному сообщению на место в квартиру Косенко Р.А. выезжал участковый Долин А.И., который протоколом осмотра места происшествия зафиксировал в этот день в 20 час. 00 мин. на восточной и западной стене зала вертикальные следы потоков воды, шириной 0,1 см, на потолке два выраженных мокрых пятна. В этот же день 22.09.2016 г. в 20 час. 55 мин. Долин А.И. произвел осмотр квартиры №7 Мирошниченко А.С., в ходе которого в комнате с душевой кабинкой, рукомойником и унитазом потеков воды с труб водоснабжения не обнаружено. Материал проверки по заявлению Косенко Р.А. был направлен отделом полиции в Чертковскую сельскую администрацию для принятия решения в пределах ее компетенции.

По данной проверке комиссия сельской администрации произвела 04.10.2016 г. визуальное обследование квартиры Косенко Р.А. и сделала заключение, что подтопление предположительно произошло из квартиры №10, что подтверждается представленным истцом актом.

При этом суд отмечает, что акт же о затоплении квартиры был составлен с участием членов комиссии только 04.10.2016 г., что свидетельствует о том, что члены комиссии не были непосредственными очевидцами происшедшего. Истцом также не представлено доказательств тому, в каком состоянии находилась квартира до затопления и после.

Кроме того, истцом Косенко Р.А. суду представлен акт обследования квартиры №1 Косенко Р.А. от 22.09.2016 г., из которого комиссией Чертковской сельской администрации 22.09.2016 г. проведено визуальное обследование данной квартиры, на несущей стене видны следы подтопления на площади около 4 кв.м на всю высоту стены, поверхность потеков сухая, точная дата подтопления не установлена. Причину, по которой вызвано появление следов подтопления, установить не представилось возможным, так как в квартире №10, расположенной на 2-ом этаже, на момент проверки отсутствует водоснабжение. Комиссия также сделала заключение, что подтопление предположительно произошло из квартиры №10.

Опрошенный в качестве свидетеля по данному акту Овчаренко Д.А. подтвердил, что на момент осмотра квартиры Косенко Р.А. 22.09.2016 г. около 17 час. комиссией были установлены на стене старые сухие следы подтопления, свежих потоков воды в квартире не наблюдались, в квартире №7, расположенной над квартирой Косенко Р.А., водоснабжение отсутствовало в связи с перекрытием в подвальном помещении Косенко Р.А. трубы подачи водоснабжения в квартиру Мирошниченко А.С., место возможного подтопления (узел водоснабжения или канализация) комиссией не устанавливалось.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обосновывая размер причиненного ущерба по делу в сумме 56 366 руб. истцами представлено заключение эксперта-строителя Ковалева В.И. от 20.11.2017 г. по данному гражданскому делу, из которого следует, что причиной залива квартиры №1 Косенко Р.А. 22.09.2016 г. является неисправность внутренней канализации под раковиной, расположенной в санитарном узле в квартире №10, расположенной на 2-м этаже и принадлежащей Мирошниченко А.С.. Залив квартиры истца произошел 22.09.2016 г. по вине Мирошниченко А.С., указан перечень и объем имущества, пострадавшего от залива, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №1 – 56 366 руб..

Из содержания заключения следует, что осмотр квартиры №1 Косенко Р.А. был произведен 29.10.2017 г., на стене жилой комнаты обнаружены следы потеков уже после 22.09.2016 г., так как. Со слов Косенко Р.А., был уже произведен ремонт с заменой гипсокартонных листов на стенах и потолке с сопутствующими работами, потолок был после ремонта без дефектов. Также была осмотрена квартира №10 Мирошниченко А.С., осмотрены все внутриквартирные водопроводные и канализационные трубы, проводился эксперимент в виде открытия водопроводного крана, из которого вода стекала во внутреннюю канализацию, но протечки в нижерасположенную квартиру №1 так и не наблюдалось. При этом истец и ответчица были против приостановки исследования до проявления протечки, в связи с чем эксперт сделал свои выводы.

Указанное заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания сомневаться в достоверности представленного доказательства, поскольку заключение непоследовательно, противоречиво, не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательствам.

В частности, предметом исследования эксперта на предмет возможного затопления квартиры №1 Косенко Р.А. явилась квартира №10, принадлежащая Мирошниченко А.С., хотя из требований истцов и на основании поэтажного плана многоквартирного дома протекание воды произошло из квартиры №7, расположенной над квартирой №1.

Также, несмотря на то, что в квартире №10 Мирошниченко А.С. экспертом были осмотрены все внутриквартирные водопроводные и канализационные трубы, проводился эксперимент в виде открытия водопроводного крана, из которого вода стекала во внутреннюю канализацию, но протечки в нижерасположенную квартиру №1 так и не наблюдалось, но, тем не менее, эксперт делает противоречащий вывод о том, что причиной залива квартиры №1 Косенко Р.А. 22.09.2016 г. является неисправность внутренней канализации под раковиной, расположенной в санитарном узле в квартире №10, расположенной на 2-м этаже и принадлежащей Мирошниченко А.С..

Более того, по второму вопросу эксперт прямо делает вывод о том, что залив квартиры истца Косенко Р.А. произошел 22.09.2016 г. по вине Мирошниченко А.С., что выходит за пределы его компетенции, так как данный вывод может быть сделан только судом.

Указанные неполнота и противоречия экспертизы не были устранены в судебном заседании истцами.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы от 20.11.2017 г. находится в противоречии с другими доказательствами, не может быть принято судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством.

Других доказательств о том, что причиной затопления квартиры №1 Косенко Р.А. явилось затопление из квартиры №7, находящейся на 2-ом этаже, истцами не представлено.

Имеющееся в материалах иска доказательство – локальный сметный расчет № без даты – не поддержан истцами в качестве доказательства своих требований.

Представленные суду истцами товарные чеки о приобретении у ИП Ковтуна С.Н. строительных материалов в ноябре 2016 г. в подтверждении причиненного материального ущерба также не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему предмету спора, так как не установлено, кто приобретал эти строительные материалы, не приложены платежные документы, подтверждающие их фактическое приобретение.

Несмотря на установленный факт подтопления 22.09.2016 г. квартиры №1 Косенко Р.А., оценивая совокупность доказательств, представленных истцами, суд считает, что данные обстоятельства не указывают на то, что аварийная протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчицы, на размер причиненного ущерба, не доказан объем причиненных повреждений, необходимость производства конкретных работ в случае, если затопление было, а также на наличие вины ответчицы Мирошниченко А.С., причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчице имущества и причинением вреда истцам, поэтому на Мирошниченко А.С. не может быть возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб и другие исковые требования.

Оценивая позицию ответчицы Мирошниченко А.С. и представленные ею доказательства по своей позиции, суд с учетом не установленности и недоказанности источника залива водой квартиры истцов, а также перекрытия водоснабжающей трубы в ее квартиру установленным Косенко Р.А. краном, отсутствия у нее самостоятельного доступа к данному крану, не усматривает оснований для признания ее противоправного поведения по содержанию своего имущества.

Таким образом, учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда, необходимо установление его размера и противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, в удовлетворении иска администрации Чертковского района Ростовской области и Косенко Р.А. к Мирошниченко А.С. о взыскании имущественного и морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска администрации Чертковского района Ростовской области и Косенко Руслана Андреевича к Мирошниченко Анне Семеновне о взыскании имущественного и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение суда вынесено в окончательной форме 06.04.2018 г..

Председательствующий: