Решение по делу № 2-919/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-919/2023

УИД 48RS0002-01-2023-000137-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                  г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи            Титовой Н.В.,

при секретаре                    Дыкиной Т.С.,

с участием

представителя истца по доверенности        Титович Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску

Стешиной Н.А. к Зайцевой Г.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стешина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за ? долю стоимости наследственного автомобиля, указав, что ответчик удерживает у себя автомобиль свидетельство о праве на наследство в отношении которого на ? долю выдано в том числе истице. Истица лишена возможности пользоваться автомобилем, а также не может осуществить регистрацию своего права и продать его.

В ходе рассмотрения дела истица требования изменила, просила оставить автомобиль в пользовании ответчика, произвести его регистрацию на ответчика и взыскать с ответчика в пользу истицы 1/2долю стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы, поскольку о ДТП истцу ничего не известно, автомобиль наследственный и право собственности на него зарегистрировано на умершего, когда и кем совершено ДТП им не известно, если ответчиком, то на каком основании она пользовалась автомобилем, который принадлежит и истцу, и ответчику в равных долях, а истец не давала своего согласие на использование автомобиля, при оценке автомобиля в рамках наследственного дела ответчик не сообщала о ДТП.

Истица в судебное заседание не явилась извещена надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. Представила суду ходатайство о назначении оценочной экспертизы в связи с ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

     Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерациикаждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.12.2021 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 20.12.2018 между А.П. и Зайцевой Г.А. был признан недействительным.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2022 следует, что наследником в 1/3 доле на ? долю автомобиля марки <данные изъяты> является Стешина Н.А..

Также наследниками после смерти А.П.. являются Зайцева Г.А. (дочь) и А.Е.. (жена).

А.Е.. умерла 07.10.2022.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль находится в пользовании Зайцевой Г.А., которая препятствует истцу пользоваться автомобилем. Доказательств обратного, суду не представлено.

В данном случае истица обратилась с требованием о выделе своей доли, путем выплаты ей денежной компенсации.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Судом отказано ответчику в назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля с учетом ДТП, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательства подтверждающие ДТП суду не представила, в ходатайстве не указала ни дату ДТП, ни виновное лицо в ДТП, не повреждения, которые имеются на автомобиле после ДТП.

ФГУБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 20.02.2023 была произведена оценка автомобиля в рамках наследственного дела после смерти Животворевой А.Е., рыночная стоимость автомобиля составила 2 016 700 руб..

Учитывая, что стороны не вступили в наследство после смерти А.Е.., срок для вступления в наследство истекает 07.04.2023, то оснований для взыскания с ответчика ? доли стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела не имеется. Однако, поскольку истец в настоящее время лишен права распоряжаться принадлежащей ему долей автомобиля, а фактически использовать 1/6 долю автомобиля не возможно, то требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Учитывая, что истец лишена возможности использовать автомобиль по назначению, автомобиль находится в пользовании ответчика, которая согласно ее ходатайству о назначении экспертизы использует его, то имеются основания для признания за ответчиком права собственности на 1/6 долю автомобиля и взыскании с нее в пользу истицы 351 116,67 руб.(2 016 700 руб.:6= 351 116,67 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Г.А. в пользу Стешиной Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Признать за Зайцевой Г.А. право собственности на 1/6 долю автомобиля марки <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023