Решение по делу № 2а-6495/2020 от 14.09.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску Селивановского В. В. к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции в <адрес>, Люберецкой городской прокуратуре Московской области о признании бездействий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Селивановский В.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать действия Люберецкой городской прокуратуры Московской области по перенаправлению его жалобы в Федеральную службу по труду и занятости незаконными, признать незаконными решения и действия административных ответчиков, как нарушающие ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ, и обязать административных ответчиков обеспечить соблюдение прав административного истца, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что 03.04.2020г. он подал жалобу в Люберецкую городскую прокуратуру о незаконном увольнении и не выдачи трудовой книжки работодателем ООО «Бифаст Групп».

10.08.2020г. от Федеральной службы по труду и занятости был получен ответ, из которого следует, что в рамках своих полномочий Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «Бифаст Групп» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административный истец считает, что административными ответчиками было допущено противоправное бездействие в виде не проведения проверки в отношении руководства ООО «Бифаст Групп», что нарушает положения ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Административный истец Селивановский В.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Административный ответчик Люберецкая городская прокуратура Московской области – помощник прокурора Калугина П.Е в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку жалоба административного истца была рассмотрена Люберецкой городской прокуратурой в установленном порядке.

Административный ответчик Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция в <адрес> и заинтересованное лицо Прокуратура Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Селивановский В.В. подал посредством почты России жалобу в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области о незаконном увольнении и не выдачи трудовой книжки администрацией ООО «Бифаст Групп».

Письмом от 15.05.2020г. данная жалоба была перенаправлена руководителю Государственной инспекции труда в Московской области. Об этом сообщено административному истцу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.05.2020г.

Жалоба Селивановского В.В. передана в Государственную инспекцию труда в <адрес> сопроводительным письмом от 03.06.2020г.

08.07.2020г. Государственная инспекция труда в <адрес> вынесла предостережение в адрес ООО «Бифаст Груп» о недопустимости нарушений требований Конституции РФ, Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ №, обязала уведомить о результатах исполнения предостережения в срок не менее 60 календарных дней со дня направления предостережения.

Как следует из административного иска Селивановским В.В. получен 10.08.2020г. от Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции в <адрес> ответ, из которого следует, что в рамках своих полномочий Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «Бифаст Групп» направлено вышеуказанное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Порядок и сроки рассмотрения таких обращений регламентированы Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГ N 45.

В соответствии с ч.3 Приказа от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Учитывая, что вопросы, изложенные в жалобе, не входят в компетенцию Люберецкой городской прокуратуры Московской области, обращение Селивановского В.В. в соответствии с ч.3 Приказа от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» направлено на рассмотрение в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции в <адрес>. При этом Люберецкой прокуратурой Московской области в адрес заявителя направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ №ж-19 о направлении обращения в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции в <адрес>, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ

Ответы на обращение по существу поставленных вопросов Селивановского В.В. направлены в адрес заявителя Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции в <адрес>.

Как указано выше, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными решений органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Учитывая вышеизложенное, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действия или бездействия органа государственной власти является установление таких нарушений законодательства Российской Федерации, которые влекут реальное нарушение прав административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, решения и действия Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции в <адрес>, Люберецкой городской прокуратуры Московской области совершены в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ и в пределах предоставленных им полномочий. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что несмотря на рассмотрение жалобы Селивановского В.В. Государственной инспекцией в <адрес> и предпринятые в отношении ООО «Бифаст Груп» меры, оспариваемые действия и решения административных ответчиков повлекли реальное нарушение его прав и законных интересов.

Направленный административному истцу ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции в <адрес> с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращений вопросов; подготовлен в соответствии с нормативным правовым актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенцией и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения Селивановского В.В., поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступившем обращении гражданина, является прерогативой данных органов.

Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об оспаривании действий Люберецкой городской прокуратуры Московской области по перенаправлению его жалобы в Федеральную службу по труду и занятости, об оспаривании решений и действий административных ответчиков, нарушающие ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ и обязании административных ответчиков обеспечить соблюдение прав административного истца, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Селивановского В. В. к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции в <адрес>, Люберецкой городской прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова