Решение по делу № 2-1272/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1272/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук В. В. к Публичному акционерному обществу «XXXX» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачук В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX», и Ткачук В.В., управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX». Виновным в ДТП явился водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «XXXX», после обращение в которое, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу у эксперта Багировой А.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX, следовательно ответчиком не выплачен ущерб в размере XXXX (XXXX – XXXX). ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за юридические услуги (XXXX за консультацию, XXXX за составление претензии, XXXX за составление искового заявления, XXXX услуги представителя); XXXX за оформление нотариальных доверенностей; XXXX компенсацию морального вреда, а так же штраф XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просив рассмотреть требования к ПАО «XXXX» в связи с изменением наименования, так же пояснив, что экспертное заключение Багировой А.А., не соответствует некоторым нормам положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истцом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у иного специалиста. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, изготовленного экспертом ООО «Феликс Стелла центр автомобильной экспертизы и оценки», размер ущерба причиненного автомобилю истца составил XXXX Таким образом невыплаченная страховая сумма составляет XXXX (XXXX – XXXX). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку; XXXX за проведение экспертизы в ООО «Феликс Стелла центр автомобильной экспертизы и оценки»; XXXX за юридические услуги (XXXX за консультацию, XXXX за составление претензии, XXXX за составление искового заявления, XXXX услуги представителя); XXXX за оформление нотариальных доверенностей; XXXX компенсацию морального вреда, а так же штраф.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, водитель автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», ФИО1 не принял мер к снижению скорости, совершил столкновение с автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX» принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением.

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX» ФИО1, суд приходит к выводу, что нарушение п.п. 10.1 ПДД обязывающие вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей постоянный контроль, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, явилось непосредственной причиной ДТП, повлекшее повреждения автомобиля истца. В свою очередь судом в действиях истца, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована в ООО «XXXX» (согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГ в результате реорганизации наименование ответчика ПАО «XXXX»).

Страховые полиса участников ДТП оформлены после ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, к сложившемся отношениям применяется Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона №223-Ф3 от 21.07.2014 г.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается актом о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к оценщику ИП Багировой А.А., согласно заключению которого, размер ущерба от ДТП составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

В судебном заседании истцом представлено экспертное заключение XXXX выполненное ООО «Феликс Стелла центр автомобильной экспертизы и оценки», в соответствии с которым размер ущерба в результате ДТП составил XXXX Указанное заключение в рамках рассмотрения гражданского дела направлялось в адрес ответчика, однако каких-либо возражений относительно выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Данное заключение эксперта XXXX, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленного истцом, не приведено.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ПАО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере XXXX (XXXX размер затрат на восстановление автомашины истца, минус XXXX ранее выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая выплачена в неполном размере ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом 20-дневный срок.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.(XXXX*1%*321 дней). При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только по заявлению ответчика, и только в исключительных случаях. Ответчиком требования о снижении неустойки в связи с исключительными случаями, не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 60 установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГ, страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требование истца о возмещении расходов за проведение экспертизы ООО «Феликс Стелла центр автомобильной экспертизы и оценки» в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенностях не отражено, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░