Решение по делу № 33-7420/2014 от 31.07.2014

Дело № 33 – 7420/2014

Судья: Куранова Л.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Мулярчика А.И., Батенёвой Н.А.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «07» августа 2014 года дело по частным жалобам ООО «ПТ» и Х на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Храповицкой С.В.

Взысканы в пользу Храповицкой С.В. с Х, судебные расходы по оплате труда представителя по делу по иску Храповицкой С.В. к Х, ООО «ПТ» об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по освобождению имущества, обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ, взыскании упущенной выгоды в сумме *** руб.

Взысканы в пользу Храповицкой С.В. с ООО «ПТ», судебные расходы по оплате труда представителя по делу по иску Храповицкой С.В. к Х, ООО «ПТ» об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по освобождению имущества, обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ, взыскании упущенной выгоды в сумме *** руб.

В удовлетворении заявлений Х и ООО «ПТ» о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храповицкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПТ», Х об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2013 г. исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Храповицкая С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков, понесённых ею расходов на оплату труда представителя. В заявлении указала, что для защиты своих интересов она была вынуждена заключить договор с ООО «Юридическое агентство «М», в связи с чем, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей: за защиту своих интересов в суде первой инстанции ею было оплачено *** руб., за защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции истицей оплачено *** руб. Просила взыскать в свою пользу с ответчиков расходы на оплату труда представителя в сумме по *** руб. с каждого ответчика.

Ответчики в свою очередь предъявили в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПТ» - *** руб., Х - *** руб. В заявлениях указали, что исковые требования Храповицкой С.В. удовлетворены судом частично. Дело находилось в производстве суда длительное время, по делу проведено 12 судебных заседаний. Отложения были вызваны затруднениями стороны истца сформулировать свою правовую позицию. Ответчики для защиты своих интересов также вынуждены были обратиться за юридической помощью. Считают, что судебные расходы истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы ответчиков пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «ПТ» и Х, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил, что ответчики понесли расходы на оплату услуг представителей, при этом отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, не мотивируя свои выводы. Отмечает, что суд, рассматривая заявленные требования, отказал в удовлетворении ряда требований, предъявленных к ответчикам.

Ссылаясь на положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ утверждает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции было установлено, что интересы истца Храповицкой С.В. при рассмотрении дела представлял ее представитель Судавцова Н.В. Денежные средства в сумме *** рублей оплачены по трем квитанциям в ООО «Юридическое агентство «М» (т. 2 л.д. 234, 235, 237), в квитанциях имеется отметка о получении денежных средств лицом, ответственным за исполнение услуги.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, и другие обстоятельства дела суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу Храповицкой С.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Разрешая заявленные ответчиками ООО «ПТ» и Х требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в их пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку в расходы подлежат возмещению лишь одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб ответчиков основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в силу этого не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления.

Распределение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей регламентируется специальной нормой, закрепленной в статье 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в том числе при частичном удовлетворении иска. В последнем случае, суд вправе учесть указанное обстоятельство лишь определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца с учетом требования о разумности.

Как правильно указал суд в своем определении, указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года и не изменялась.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска оставить без изменения, частные жалобы ООО «ПТ» и Х – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи