Решение по делу № 2-5207/2016 от 05.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

02 ноября 2016 года дело № 2-5207

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватнеевой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор №*** от 30 июля 2013 года на сумму *** руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет (***) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 06 апреля 2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2 Договора процентная ставка годовых составляет 54,90%, однако, согласно п.4 Договора полная стоимость кредита составляет 73,05%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения. Просит признать пункты кредитного договора №*** от 30 июля 2013 года, а именно (п.2, п.4 Договора) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика извещен, направил письменный отзыв, где просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, их суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 июля 2013 года между Саватнеевой И.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был подписан кредитный договор №***. Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, указанной в Тарифах по банковскому продукту, под которыми подписался, условиями начисления процентов, с иными условиями договора и согласился с ними.

31 марта 2016 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Принимая во внимание, что Саватнеева И.М. добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком кредитного договора о предоставлении кредита, была ознакомлена с его Условиями, о чем свидетельствуют подпись Саватнеевой И.М.; размер выплат, определен сторонами по взаимному соглашению, информация о полной стоимости кредита и размере процентов в рублях отражена в графике платежей, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саватнеевой И.М.

Кроме того, в том случае, если истец был не согласен с условиями кредитования, он мог отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях и обратиться в иную кредитную организацию.

Использование банком при заключении кредитных договоров печатных форм, содержание которых подготовлено на основе утвержденных банком общих условий и тарифов, само по себе нарушением прав потребителя по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не является.

Истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты. Процентная ставка равна 54,90% годовых, а полная стоимость кредита определена в размере 73,05% годовых.

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Поскольку в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования суммой кредита, доводы о непредставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

Поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Саватнеевой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: