Решение по делу № 33-7819/2021 от 07.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А. 33-7819/2021

24RS0013-01-2017-003407-51

2.203г

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Бушковой Валентины Валерьевны к Олейникову Александру Михайловичу, ООО «ОЛВИ» о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего имуществом Олейникова А.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 г., которым иск Бушковой В.В. к Олейникову А.М., ООО «ОЛВИ» о взыскании долга по договору займа удовлетворен полностью; с Олейникова А.М., ООО «ОЛВИ» в пользу Бушковой В.В. взыскано в солидарном порядке 8000000 руб. в счет возврата основного долга по договору займа от 09 августа 2014 г., 48200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 8048200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушкова В.В. обратилась с иском к заемщику Олейникову А.М и поручителю ООО «ОЛВИ» о взыскании основного долга по договору займа от 09.08.2014 г. в размере 8000 000 руб., не возвращенного в срок до 10.08.2017 г., судебных расходов.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего имуществом Олейникова А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность передачи денег в займ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения нормы материального права.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что по договору займа истец передала заемщику Олейникову А.М. сумму займа 8000000 руб., который в срок не возвращен, которую взыскал с заемщика и поручителя ООО «ОЛВИ».

Однако, вывод суда в решении о передаче суммы займа займодавцем заемщику противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент подписания договора займа)

установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

Согласно условий подписанного между займодавцем Бушковой В.В. и заемщиком Олейниковым А.М. договора займа от 09.08.2014 г., займодавец обязуется передать в срок до 10.08.2014 г. заемщику деньги 8000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ не позднее 10.08.2017 г. и уплатить ежегодные проценты за пользование займом в размере 22% годовых в срок по 10 августа соответствующего года.

Обстоятельство получения суммы займа полностью ответчик Олейников А.М. в суде первой инстанции признавал, изложив об этом в письменном отзыве.

09 августа 2014 г. между истцом и ООО «ОЛВИ» в лице директора Олейникова А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого общество обязалось солидарно выплатить долг Олейникова А.М. по вышеуказанному договору займа в 8 000000 руб. в срок по 10.08.2017 г., ответственность по процентам за пользование поручителем не принималась, срок поручительства не установлен.

Данных за частичное исполнение обязательств заемщиком или поручителем перед истцом в деле нет.

Также стороны не ссылались на обстоятельство, что данным договором займа было оформлено иное долговое обязательство Олейникова А.М. или ООО «ОЛВИ» перед истцом, возникшее из купли-продажи, аренды или иного основания, следовательно, данных за новацию долга в заемное обязательство (ст.818 ГК РФ), в деле нет.

Сторонам настоящего спора разъяснено, что в соответствии с понятием, приведенным в абз.3 ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", для правильного его разрешения с учетом предмета, суд обязан исключить обстоятельства использовании сторонами спора института судебной власти для осуществления незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

В этой связи предложено участвующим в деле лицам и представителям изложить следующие обстоятельства и подтвердить их доказательствами:

истцу - характера отношений с заемщиком на момент оформления договора займа, наличия имущественной возможности предоставления 09.08.2014 г. суммы займа в 8 млн.руб. и фактического обладания такой суммой; места и времени предоставления займа, в какой валюте и купюрами с каким номиналом.

Дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о безденежности договора займа между истцом и Олейниковым А.М. вследствие недоказанности истцом передачи заемщику денег.

Данных за достаточный доход истца в периодах, предшествующих договору займа, нет и представленные ею четыре договора об отчуждении имущества в 2010 и 2011 гг. не позволяют судить о том, что вырученные от реализации имущества денежные средства хранились вплоть до заключения настоящего договора займа, следовательно, сумма займа не была передана займодавцем заемщику ввиду недоказанности обладания суммой в 8 млн. рублей.

Далее, представив платежное поручение о зачислении суммы 2448500 руб. на свой банковский счет, истец не подтвердила их наличие и снятие со счета в юридически значимый период.

Также и ответчик Олейников А.М. не изложил об обстоятельствах действительного расходования столь значительной суммы, данных о приобретении им соответствующей стоимости имущества после даты договора в деле нет.

Одновременно, истцом не представлены доказательства обращения настоящего решения в исполнение в установленном порядке, полученные в суде 02.02.2018 г. исполнительные листы не предъявлялись к исполнению и только 05.06.2019 г. Арбитражным судом Красноярского края принято заявление Бушковой В.В. о признании ООО «ОЛВИ» банкротом и определением от 29 июля 2019 г. и введена процедура наблюдения, решением от 26 декабря 2019 г. признан банкротом и введена процедура конкурсного производства, в конкурсную массу включены требования истца, основанные на настоящем решении суда, а также требования иных кредиторов (налогового органа, ДМиЗО г.Красноярска).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 г. признано обоснованным заявление Желтова А.Н. о признании Олейникова А.М. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 22 февраля 2017 г. о взыскании долга по договорам займа с процентами от <дата>, от <дата>, от <дата> и данное решение было обращено к исполнениюи частично исполнено.

Настоящий иск подан в суд 23.08.2017 г.

Учитывая совокупность и последовательность установленных обстоятельств – наличие у Олейникова А.М. действительного денежного долга перед иным кредитором, установленного вступившим в законную силу судебным актом 22 февраля 2017 г., обращенным взыскателем к исполнению, недоказанность имущественного обладания истцом суммой в 8000000 руб. для передачи заемщику и отсутствие данных за действительное расходование заемщиком указанной суммы, возбуждение иным кредитором Олейникова А.М. дела о его банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа и поручительства совершены их сторонами без намерения создать соответствующие таким договорам правовые последствия, для создания видимости наличия значительного размера задолженности Олейникова А.М. при действительной задолженности перед иным кредитором, что влечет соответствующие последствия при погашении конкурсной задолженности в пропорциональном соотношении, совершены такие мнимые сделки к выгоде должника Олейникова А.М. и ничтожны в силу нормы п.1 ст.170 ГК РФ, в соответствие со ст.167 ГК РФ, не влекут юридических последствий кроме тех, что связаны с их недействительности.

В таком положении, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Бушковой Валентины Валерьевны к Олейникову Александру Михайловичу, ООО «ОЛВИ» о солидарном взыскании суммы займа и судебных расходов отказать.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

М.Н.Гавриляченко