Решение по делу № 22-6716/2022 от 16.08.2022

Мотивированное апелляционное постановление вынесено .....

Председательствующий Шторх Ю.Г. Дело <№>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ....

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при помощнике судьи Родниной У.П.,

с участием

защитника в лице адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.М., осуществляющего защиту осужденной Калугиной Т.В., на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от07июля 2022года, которым

Калугина Татьяна Валерьевна,

родившаяся ....,

судимая 02 июля 2020 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 21 апреля 2021 года;

осуждена по ч. 1 ст.157УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденной в колонию – поселение.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калугина Т.В. признана виновной в том, что, являясь родителем несовершеннолетних К., .... рождения, К., .... года рождения, без уважительных причин, в нарушение решений суда неоднократно не уплатила средства на содержание детей, в период с 29 декабря 2021года по 11 апреля 2022 года, в Нижнесергинском районе Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Калугина Т.В. вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, законные представители несовершеннолетних потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М., осуществляющий защиту осужденной Калугиной Т.В., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73УК РФ. Ссылается на небольшую тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.73УКРФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнесергинского района Матвеев А.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст.389.17УПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные положения закона судом нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлениями судебного пристава – исполнителя от 12 апреля 2022 года размер задолженности КалугинойТ.В. по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей за весь инкриминируемый период (с 29 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года) рассчитан, исходя из среднемесячной заработной платы в целом по Российской Федерации по официальным данным Росстата, в размере, установленном на декабрь 2021года – 77 994 рубля (л.д. 144, 145).

Вместе с тем, расчет суммы, подлежащей исключению из объема задолженности, в связи с нетрудоспособностью Калугиной Т.В. в период с 07по 14 января 2022 года, произведен дознавателем (л.д. 140 – 142) и учтен судебным приставом – исполнителем, исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, установленного в январе 2022года – 55 717 рублей.

Таким образом, при расчете задолженности Калугиной Т.В. по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей за один и тот же месяц - январь 2022 года одновременно применены разные размеры среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, что вызывает сомнения в обоснованности установленной в ходе дознания суммы задолженности.

На применение разных размеров среднемесячной заработной платы в Российской Федерации при расчете задолженности Калугиной Т.В. по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей указано и в обвинительном акте (л.д. 147 – 156).

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд сослался только на размер среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, установленный в январе 2022года – 55 717 рублей, фактически не убедившись в обоснованности и доказанности обвинения, с которым согласилась КалугинаТ.В., в части размера задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей за инкриминируемый период, свои выводы о применении указанного в приговоре размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации не мотивировал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключают возможность их устранения судом апелляционной инстанции, который не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В данной связи приговор подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от07июля2022года в отношении Калугиной Татьяны Валерьевны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Братанчук