Решение по делу № 33-16773/2019 от 21.08.2019

СудьяТихонова О. А. дело № 33-16773/2019

(дело № 2-121/2018(17))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2019

частную жалобу истца ( / / )11 Анатолия Михайловича на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2019 об отказе в вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу по иску ( / / )12 Анатолия Михайловича к ООО «УГМК-Здоровье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2018 были частично удовлетворены исковые требования ( / / )13 А. К. к ООО «УГМК-Здоровье» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг его отцу ( / / )14 Михаилу Николаевичу ( / / ) года рождения и повлекших за собой смертельный исход его отца.

05.04.2019 от истца ( / / )15 А. М. поступило заявление о вынесении по делу дополнительного решения, поскольку в решении не нашли отражение те вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства и по которым участвующие в деле лица давали свои объяснения. В частности, в судебном заседании от 20.12.2018 исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанным лечением и смертельным исходом, заслушивался специалист ( / / )16 С. В. относительно проведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, исследовались материалы о противоправном оказании медицинской помощи физическим лицом, не имеющим права на осуществление медицинской деятельности.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2019 заявление ( / / )17 А. М. о внесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец ( / / )18 А. М. просит определение от 15.05.2019 отменить как незаконное необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова участвующих в деле лиц, с размещением информации о месте и времени рассмотрения частной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение вступило в законную силу 20.03.2019, заявление о вынесении дополнительного решения подано после вступления его в законную силу, истцом было заявлено одно единственное требование о компенсации морального вреда, которое полностью судом было разрешено, а иные доводы истца сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.

Судебная коллегия считает необходимым исключить вывод суда о вступлении решения в законную силу в связи с тем, что срок вступления решения в законную силу судом исчислен неверно, а также в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 ( / / )19 А. М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.12.2018.

В остальном выводы суда являются правильными, поскольку единственное требование истца о компенсации морального вреда судом было разрешено, что следует из резолютивной части решения.

В силу положений ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в заявлении доводы истца свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, поэтому заявление о принятии дополнительного решения удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку мотивировочной части решения, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2019 об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу ( / / )20 Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.