Решение по делу № 2-10716/2016 от 27.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                 13 июля 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки Mitsubishi ASX, регистрационный знак М 400 ЕХ 34, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 515 рублей, судебные расходы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 856 рублей 86 копеек, исходя из расчета – 96 810,22 рублей (страховая сумма по полису КАСКО) х 3% х 106 дней. Так как сумма неустойки превышает сумму страховой премии, то взысканию подлежит неустойка в размере 96 810 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако в установленные законом сроки выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 810 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

     Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

    В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, в тех случаях, когда истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки Mitsubishi ASX, регистрационный знак М 400 ЕХ 34, причинены механические повреждения.

    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

    Мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 515 рублей, судебные расходы.

    Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнил.

    Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 96 810 рублей 22 копеек.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, представляется верным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 48405 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела, однако учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно, почтовые расходы в размере 37 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 810 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 405 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░