Решение по делу № 5-391/2016 от 15.06.2016

Дело № 5-391/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                            26 июля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда (город Соликамск, улица 20-летия Победы, 155) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

МОСЯГИНА Н.Е., <дата> года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: город <...>, имеющего временные заработки, к административной ответственности привлекавшегося <дата> года по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, <дата> года по ст. <данные изъяты> РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, <дата> года по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

<дата> года в <данные изъяты> минут на парковке по адресу: <...>, водитель Мосягин Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Разживина А.П., причинив последнему вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мосягин Н.Е. в судебном заседании свою вину отрицал и пояснил, что <дата> года в утреннее время управлял автомобилем <данные изъяты>, на парковке возле кафе «<данные изъяты>» по улице <...> При движении задним ходом, услышал, что кто-то сказал «Ай», он остановился, отъехал вперед и вышел из машины. Увидел, что на асфальте лежит человек, жаловался на боль в ноге. От его помощи пешеход отказался. Он уехал, а вечером его остановили сотрудники ДПС, сказали, что он совершил наезд на пешехода. Считает, что пешеход ситуацию с наездом выдумал, поскольку повреждений на машине нет, до этого случая пешеход уже ходил, прихрамывая.

Потерпевший Разживин А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, однако в судебное заседание не явился.

    На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

    Свидетель К.. В судебном заседании пояснил, что в <дата> года в утреннее время находился в баре «<данные изъяты>», вышел проводить девушек. Видел, когда Мосягин Н.Е. отъезжал назад, при этом сам он стоял перед машиной чуть левее, позади его машины стоял пешеход, который вскрикнул, когда машина Мосягина остановилась. Он вместе с другими очевидцами подошли к пешеходу, он жаловался на боли в ноге. Очевидцы говорили, что пешеход специально упал около машины Мосягина; от помощи Мосягина пешеход отказался. Потерпевшего видел до случившегося, он уже хромал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, материал административного расследования по факту ДТП с причинением телесных повреждений человеку, просмотрев представленную Мосягиным Н.Е. видеозапись, суд квалифицирует действия Мосягина Н.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    Пункт 8.12 Правил дорожного движения разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Виновность Мосягина Н.Е. в нарушении <дата> года в <данные изъяты> минут на <...> пункта 8.12 ПДД, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью Разживина А.П., подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- сообщением от <дата> года из медицинского учреждения о поступлении (обращении) Разживина А.П. с телесными повреждениями,

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы,

- схемой ДТП,

- сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП,

- объяснениями Разживина А.П., из содержания которых следует, что <дата> года он находился у бара «<данные изъяты>», где в светлое время суток водитель автомобиля темно коричневого цвета при движении задним ходом наехал ему на ногу, после чего уехал,

- справкой о ДТП,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> года,

- заключением эксперта № от <дата> года, согласно которому при стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> года у Разживина А.П. были зафиксированы закрытые <данные изъяты>, которые судя по локализации и свойствам, образовались от действия какого-то твердого тупого предмета с резким чрезмерным движением в голеностопном суставе, могли быть получены в результате наезда движущегося автомобиля на пешехода при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении, и причинили вред здоровью средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель,

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП,

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мосягина Н.Е., вступившим в законную силу.

    Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    Показания потерпевшим Разживиным А.П. были даны <дата> года после разъяснены прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания потерпевшего в полной мере согласуются с событиями, зафиксированными на представленной Мосягиным Н.Е. видеозаписи, а также иными указанными ранее письменными доказательствами.

    Довод Мосягина Н.Е. о том, что он наезд на потерпевшего не допускал, опровергается перечисленными доказательствами.

    Довод лица, в отношении которого рассматривается дело о том, что нога у потерпевшего была повреждена еще до начала его движения на автомобиле задним ходом, опровергается просмотренной судом видеозаписью, на которой отчетливо видно, что до наезда на потерпевшего автомобиля у него была ровная походка, а после наезда — потерпевший стал хромать левой ногой.

Показания свидетеля К.. суд не может принять во внимание, поскольку из их содержания в совокупности с видеозаписью следует, что в момент совершения наезда автомобилем под управлением Мосягина Н.Е. на пешехода свидетель К.. за движением ТС и пешеходом не наблюдал.

При указанных обстоятельствах сомневаться в виновности Мосягина Н.Е. у суда оснований не имеется, его вина доказана в ходе рассмотрения дела с достаточной полнотой.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие у Мосягина Н.Е. несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, наличие как смягчающего, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает возможным для достижения целей административного наказания назначить административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать МОСЯГИНА Н.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего зачислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю),

ОКТМО: 57701000, ИНН: 5904140498, БИК: 045773001, КБК: 18811630020016000140, КПП: 590401001, р/с: 40101810700000010003 в отделение Пермь (протокол № 59БВ368928 УИН 18810459160193833533, постановление № 5-391/16).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Дата изготовления мотивированного постановления – 29.07.2016 года.

Судья                              О.В. Новикова