Решение по делу № 33-3041/2015 от 23.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-3041/2015

             А-34

01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Т.В. к ИП Ипатюку О.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Мельниченко Т.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельниченко Т.В. к ИП Ипатюку О.В. о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мельниченко Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ипатюку О.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года истица заключила с ИП Ипатюк О.В. договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовления, доставке и осуществлению монтажа кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом. Кухонный гарнитур ответчиком был изготовлен, доставлен и установлен у истицы в квартире. В процессе кратковременной эксплуатации кухонного гарнитура выявились недостатки, а именно: дефекты производственного характера, дефекты монтажа, несоответствие фактических размеров и деталей шкафов по чертежу. <дата> года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Частично дефекты производственного характера и дефекты монтажа были устранены, однако в процессе дальнейшей эксплуатации появились новые дефекты. Было повторно заказано заключение, из которого следует, что в связи с выявлением многочисленных случаев разбухания корпусных деталей в кухонном гарнитуре, можно сделать вывод, что дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления, некачественной обработки и плохой проклейки защитно - декоративного покрытия, что нарушает требования п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель, Общие технические условия». Выявленный недостаток является производственным, проявляющимся в процессе эксплуатации. Кроме того, установлены дефекты монтажа (трещины в стенках гарнитура, недопустимо большие зазоры в проемах фасадных дверцах шкафов). До настоящего времени ответчик не принял никаких мер к устранению недостатков, либо по возврату денежных средств. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как нарушены ее права как потребителя, она испытывает нравственные страдания из-за длительного неисполнения договора и необходимости отстаивания своих прав в судебном порядке. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства, уплаченные за услуги по защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> рубль, денежные средств, уплаченные за услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Мельниченко Т.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Выражает несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ГПКК «Товарных экспертиз»., согласно которой дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура. Настаивает на том, что дефекты кухонного гарнитура возникли в результате некачественной проклейки защитно-декоративных покрытий, что противоречит п. 2.2.23 ГОСТ 16371-93 Мебель.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Мельниченко Т.В., ответчик ИП Ипатюк О.В. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Мельничекно Т.В. – Смолко М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель в том числе вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниченко Т.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ИП Ипатюк О.В. (продавец) и Мельниченко Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные настоящим договором, мебель, согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору и эскизу, являющемуся Приложением №2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать истице мебель не позднее 33 рабочих дней с момента: подписания договора, внесения покупателем предоплаты и произведения продавцом окончательного замера помещения покупателя.

Стоимость кухонного гарнитура с учетом складских аксессуаров и бытовой техники составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая истицей была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

На основании акта приема-передачи товара от <дата> года изготовленный товар был принят истицей.

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура истица обратилась к ИП Ипатюку О.В. с претензией об устранении выявленных недостатков изделия, которые последним были устранены, о чем составлен был акт приема-передачи от <дата> года.

<дата> года истица вновь обратилась к ИП Ипатюку О.В. с претензией о наличии недостатков мебели и требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи от <данные изъяты> года денежных средств, а также уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно представленного истицей экспертного заключения № № года от <данные изъяты> года, составленного специалистами Красноярского общества защиты прав потребителей, приобретенный истицей по договору купли-продажи от <дата> года кухонный гарнитур из 6 напольных, 5 навесных шкафов, имеет дефекты производственного характера и дефекты монтажа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП Ипатюка О.В.. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно акту судебной экспертизы № № <дата> г., проведенной экспертом ГПКК «Товарных экспертиз», на основании визуальной оценки внешнего вида изделий мебели, кухонный гарнитур, выполненный ответчиком Ипатюком О.В. и установленный у Мельниченко Т.В. в рамках договора купли-продажи мебели от <дата> года, бланка заказа и эскиза, находящийся в эксплуатации, сделанных фотографий, произведенных замеров, не имеет дефектов производственного характера и допущенных при монтаже и сборке, и установке мебели, имеют место дефекты, возникшие из-за нарушения условий эксплуатации. Причиной дефектов является отсутствие приточной и вытяжной вентиляции и вытяжки в помещении, где эксплуатируется мебель, установка мебели вблизи нагревательных приборов, грубое нарушение условий эксплуатации мебели, несвоевременное удаление влаги с ее поверхности, что способствовало проникновению во внутрь изделий влаги и их разбуханию. Выявленные дефекты являются несущественными, устранимыми. Материалы, из которых изготовлена мебель разрешены для производства мебели и соответствуют требованиям п.2.2.21 ГОСТ 16371-93.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований Меьниченко Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчиком истице была поставлена мебель надлежащего качества, соответствующая условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и не имеющая каких-либо производственных дефектов. Сведений о наличии дефектов производственного характера, существенно снижающих качество изделия, несоответствия его требованиям, предъявляемым к изготовлению мебели, в частности ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», экспертное заключение № № 20.12.2013 г. не содержит. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, выявленные в приобретенной истицей мебели недостатки, связаны с условиями ее эксплуатации и являются устранимыми.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ и компенсации морального вреда являются производными от основного требования – взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истицы Мельниченко Т.В. о том, что дефекты кухонного гарнитура возникли в результате некачественного изготовления ответчиком мебели, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Мельниченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      О.Д. Иванова

Судьи М.Г. Быстрова

В.М. Макурин