Решение от 17.09.2024 по делу № 33-5404/2024 от 06.08.2024

Судья Колебина Е.Э.                                     Дело № 33-5404/2024 (№ 2-28/2024)

УИД: 86RS0002-01-2023-000673-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Дука Е.А.,

судей                                                     Латынцева А.В., Решетниковой О.В.

    при секретаре                                       Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикуновой Инны Николаевны к Сарчиной Нурие Равильевне, Сарчину Дамиру Шыгаеповичу и Сарчиной Дарье Викторовне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сарчина Дамира Шыгаеповича, Сарчиной Нурии Равильевны и Сарчиной Дарьи Викторовны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2024,

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крикунова И.Н. обратилась в суд с иском к Сарчиной Н.Р., Сарчину Д.Ш., Сарчиной Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 2 808 432 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец и ее бывший муж Крикунов А.М. на основании договора купли-продажи от (дата) являются собственниками (адрес). В 2016 году Крикунов А.М. без согласия Крикуновой И.Н. заключил сделку купли-продажи квартиры с ответчиком Сарчиной Н.Р., которая решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23.11.2020 признана недействительной.

В квартире остались проживать зарегистрированные по месту жительства ответчики Сарчин Д.Ш. и Сарчина Д.В., которые отказались добровольно покидать жилье. На основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.10.2021 ответчики выселены и признаны утратившими право пользования жилым помещением.

После чего истец обнаружила, что часть ее имущества пропала, а часть приведена в негодность.

В связи с чем, Крикунов А.М. обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту кражи имущества. В настоящее время идет расследование. Поврежденные и утраченные предметы указаны в заключении эксперта ООО «СК» от (дата), согласно которому стоимость ущерба составляет 2 808 432 рублей 60 копеек.

Считает, что ответчики должны солидарно нести ответственность, поскольку Сарчин Д.Ш. и Сарчина Д.В. с согласия Сарчиной Н.Р. попали в квартиру и проживали в ней. Считает, что противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред в связи с испытанным стрессом, поскольку имея троих малолетних детей она не имеет возможности вселиться в квартиру, так как жилье не пригодно для проживания и требует значительных материальных затрат.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крикунов А.М.

        Представитель истца (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчиков Рой-Григорьева Е.Б. и Смирнова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные вещи были переданы и поименованы в договоре купли-продажи или в акте приема-передачи квартиры, а также, что эти вещи принадлежали именно истцу и находились в квартире, как до продажи так и после, в связи с чем полагают, что исковые требования не могут быть удовлетворены. Просили о назначении по делу судебной экспертизы, в случае если суд сочтет это необходимым, так как с суммой ущерба не согласны в полном объеме, пояснив, что сторона ответчиков не признает требования в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указали на попуск истцом срока исковой давности.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза оценки имущества, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие задачи:

1) Определить рыночную стоимость следующего утраченного имущества находящегося в (адрес) по состоянию на момент проведения экспертизы и на дату 23.03.2021г.

с учетом износа имущества по состоянию на следующие даты- 02.08.2012, с 30.12.2015 года, с 12.01.2016г., сть с учетом того, что имущество уже находилось в квартире (в пользовании по состоянию на 02.08.2012г. (приобретение квартиры (ФИО)12); с учетом того, что имущество уже находилось в квартире по состоянию на 30.12.2015г. (приобретение квартиры Крикуновыми; с учетом того, что имущество уже находилось в квартире по состоянию на 12.01.2016г.- приобретение квартиры Сарчиной Н.Р.):

- зеркало с подсветкой;

- межкомнатные двери (дверные блоки/коробки, наличники, дверные полотна) в количестве 6 шт.

- потолочные лампы (точечные потолочные светодиодные светильники) в количестве 76 шт. Определить фактическое количество отсутствующих светодиодных светильников и определить их стоимость;

- кондиционер в количестве 3 шт.

- душевая кабина;

- кухонный гарнитур с барной стойкой и с встроенной техникой (духовой шкаф, варочная панель, СВЧ-печь, вытяжка)

- деревянные перила лестницы (по утверждению истца были выполнены из натурального дерева);

- встроенный гардероб;

Стоимость имущества, указать по каждому объекту отдельно на указанные даты.

В частной жалобе Сарчина Н.Р., Сарчин Д.Ш. и Сарчина Д.В. ставят вопрос об отмене указанного определения. Указывают, что не смогли принять участие в судебном заседании посредством ВКС после объявления перерыва по независящим от них причинам, однако суд продолжил рассмотрение дела в их отсутствие и назначил судебную экспертизу, лишив заявителей возможности выразить свое мнение относительно выбора вопросов для экспертизы, разрешения вопроса о распределении расходов по ее проведению. Не согласны с возложением расходов за проведение экспертизы на Сарчину Н.Р.

Считают, что при постановке вопросов на разрешение экспертов, суд вышел за пределы заявленных требований, неверно определил эти вопросы. Отмечают, что перечень документов, подлежащих представлению экспертам, судом необоснованно уменьшен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Сарчиной Нурией Равильевной, в лице ее представителя Рой-Григорьевой Е.Б., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы (т.5 л.д.97-98).

Суд первой инстанции, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, посчитал, что по настоящему делу необходимо назначить экспертизу, поскольку для правильного и объективного рассмотрения спора требуются специальные познания, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы оценки имущества, поручив ее проведение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика Сарчину Н.Р., с учетом заявленного ею ходатайства о проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Назначая по делу судебную экспертизу оценки имущества, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного квартире по адресу: (адрес), для установления определения размера заявленного к взысканию ущерба путем оценки имущества требуются специальные знания в области оценки.

Назначая по делу судебную экспертизу, учитывая необходимость в специальных познаниях, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда.

Принимая во внимание, что проведение указанной экспертизы требует определенного временного промежутка, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до проведения данной экспертизы, что находится в компетенции суда в силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы, на законность вывода суда о возможности приостановить производство по делу не влияют, тогда как само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Из положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, а потому не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленными судом вопросами на разрешение экспертов, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при этом формулирование вопросов, представленных для экспертов, является правом суда и обусловлено необходимостью проведения судебной экспертизы оценки имущества.

Судебная коллегия отмечает, что определение суда о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертом вопросов обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в связи с несогласием с поставленными перед экспертами вопросами, формулировкой этих вопросов, законом не предусмотрена.

Остальные доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, судом, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, коллегия отмечает, что само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела. Из данного обстоятельства также следует право участников процесса обжаловать определение суда о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу либо распределения обязанностей по ее оплате.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно соответствует закону.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 16.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░ ░.░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.