Решение по делу № 33-13622/2024 от 15.07.2024

УИД 66RS0004-01-2023-009660-21 Дело № 33-13622/2024 (№ 2-283/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2024)

г. Екатеринбург 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Тихвинское» к Грудовику Федору Михайловичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесной Свердловской области от 22.04.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика и представителя истца Ивановой Т.А., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Тихвинское» (далее – ТСН «Тихвинское») обратилось в суд с иском к Грудовику Ф.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в сумме 63362 рубля 69 копеек, в том числе основной задолженность в размере 62297 рублей 68 копеек, пени в размере 1065 рублей 01 копейка. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей 88 копеек (л.д. 2).

В обоснование требований указано, что ответчик Грудовик Ф.М. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Тихвинское» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляя ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.

Решением городского суда города Лесной Свердловской области от 22.04.2024 исковые требования ТСН «Тихвинское» удовлетворены. Судом постановлено Взыскать в пользу ТСН «Тихвинское» с Грудовика Ф.М. задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в сумме 63362 рубля 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 100 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Грудовик Ф.М. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСН «Тихвинское» на основании протокола № 2 заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Тихвинское» от 03.03.2020 и протокола очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Тихвинское» в форме заочного голосования от 29.04.2023 (л.д. 8, 12-14).

У ответчика Грудовика Ф.М. по состоянию на 08.06.2023 имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63362 рубля 69 копеек, в том числе долг - 62297 рублей 68 копеек, пени в - 1065 рублей 01 копейка (л.д. 15, 23-25).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчеты задолженности, представленные истцом, и признав их правильными, отклонив доводы ответчика о необоснованном перерасчете коммунальных ресурсов, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, услуг по содержанию помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закрепляя в ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, Кодекс наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по детализации установленного данной статьей нормативного регулирования, в том числе при определении платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в случае непредоставления им показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Расчет размера платы за водоснабжение при не предоставлении показаний счетчика должен производиться в порядке, указанном в п.п. 59 и 60 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. (далее Правила № 354).

В соответствии с п. 59 Правил № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Пунктом 60 Правил № 354 установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном пп. «а» п. 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Подпункт «ж» п. 31 Правил № 354 устанавливает обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п. 84 Правил № 354 при непредоставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В силу пп. «б» п. 82, п. 83 Правил № 354 на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в го, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с п. 61 Правил № 354 в случае, если исполнитель в ходе проводимой проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем установит, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, положения п. 61 Правил № 354 не отменяют необходимости принятия исполнителем коммунальной услуги от потребителей коммунальной услуги показаний индивидуальных приборов учета и использования их при расчете размера платы за поставленную коммунальную услугу.

Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ, и до расчетного периода, когда он показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (третий абзац п. 61).

Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

При рассмотрении дела представителем истца представлялись документы, подтверждающие конечные показания ИПУ, данные показания ответчиком не оспаривались. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что ИПУ повреждены либо находятся в нерабочем состоянии, или срок их поверки истек.

Доводы ответчика о том, что в случае если потребитель не передает показания приборов учета, то исполнитель обязан производить начисления только по нормативу, и перерасчет по показаниям ИПУ является необоснованным, сводятся к неправильному пониманию Правил № 354.

В силу п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Расчетный метод (норматив) не отражает реальный объем потребления коммунального ресурса.

Приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 № 309-ЭС19-18164 по делу №А34-3177/2018).

Ссылка в жалобе на неправомерные начисления за стоянку автомобиля, отклоняется судебной коллегией.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2020 утверждены Правила пользования общим имуществом многоквартирного дома, согласно которым собственники помещений, имеющие транспорт, а также собственники помещений по чьей просьбе допущено транспортное средство, обязаны оплатить стоянку в дворовой территории в размере 200 руб. за каждый полный час, начиная с третьего часа нахождения транспортного средства на данном участке (л.д.143-147).

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что квартиру по адресу: <адрес>, предоставляет по договору найма разным лицам. В июле 2023 года указанное жилое помещение арендовал ( / / )4, который оставлял свой автомобиль на дворовой территории (л.д.175-177).

Как следует из платежного документа № 0401060 от 17.07.2023, ( / / )4 произвел оплату коммунальных услуг, за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за стоянку автомобиле (л.д.154).

В спорную задолженность за стоянку автомобиля истцом включена сумма в размере 2 руб. 84 коп. (л.д. 15).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесной Свердловской области от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина