Решение по делу № 7У-1955/2024 [77-1178/2024] от 26.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1178/2024

КАССАЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       23 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаплыгина В.К. в интересах осужденного Петрова В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Петрова В.В., его защитника – адвоката Шаплыгина В.К., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Громовой К.С., полагавшей оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года,

Петров Владислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания Петрову В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ПЕН удовлетворён частично, взыскано с осуждённого Петрова В.В. в пользу потерпевшей ПЕН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 200 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Петров В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерб потерпевшей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Петров В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шаплыгин В.К. в интересах осужденного Петрова В.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости    приговора.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, касающихся уголовных дел №№, №.

Ссылаясь на предъявленное обвинение и установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, указывает, что согласно предъявленного ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, место совершения преступления полностью совпадает с местом совершения преступления по обжалуемому приговору суда, при этом во время совершения преступления, согласно предъявленного Петрову В.В. обвинения входит время совершения преступления по приговору суда, в связи с чем не понятно, почему противоправные действия Петрова В.В. в отношении 8 клиентов <данные изъяты> квалифицированы по ст.159 ч. 4 УК РФ, а противоправные действия в отношении ПЕН выделены в отдельное производство и квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, считает, что судом при вынесении приговора был грубо нарушен принцип справедливости, изложенный в части 2 статьи 6 УК РФ, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Кроме того, у суда имелись все основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в деле имелись предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что в деле имеются сведения о возмещении ПЕН УВП 50 000 рублей в счет утраты <данные изъяты>» полученных от нее 200 000 рублей, однако дальнейшая судьба этих денежных средств не установлена, в связи с чем ПЕН получает вместо утраченных 200 000 рублей 250 000 рублей, что явно превышает размер причиненного ей имущественного вреда, и считает поэтому, что гражданский иск в данной части необоснованно удовлетворён.

Полагает, что судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Просит отменить приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дёмина А.А.    помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкин В.М., приводя аргументацию, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Петрова В.В. и квалификации его действий, полагает, что приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.04.2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2023 года не отвечают требованиям закона в части разрешения гражданского иска потерпевшей ПЕН

В обоснование представления указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей ПЕН заявлен гражданский иск о взыскании с Петрова В.В. возмещения материального ущерба в размере 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обращает внимание, что Петров В.В. согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты>», в должности мастера-приемщика. В соответствии с его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Петрова В.В. входило, в том числе распоряжение печатью <данные изъяты> получение денежных средств через Эквайринг кассовый аппарат <данные изъяты>».

При этом, судом установлено, что Петров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, путем обмана в отношении потерпевшей ПЕН при исполнении своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем <данные изъяты>», в котором Петров В.В. исполнял свои обязанности на основании трудового договора, участником уголовного судопроизводства не являлось и вопрос о привлечении в качестве гражданского ответчика работодателя Петрова В.В., который совершил деяние при исполнении своих трудовых обязанностей, судом не ставился, решение по данному вопросу не принималось.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не выявлено и не устранено.

Считает, что допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, поскольку повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство, а также право потерпевшей на судебную защиту и компенсацию причиненного ей ущерба.

Просит приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.04.2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2023 года в части взыскания с Петрова В.В. в пользу ПЕН в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Уголовное дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, предъявляемым к нему, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Тот факт, что в отношении Петрова В.В. возбуждено иное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Таким образом довод защитника о наличии оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел и возвращения уголовного дела прокурору, сведен к неверному толкованию норм уголовно-процессуального права.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Осужденный и его защитник оспаривали обвинение, участвовали в допросах потерпевшей, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал подробные показания, выступать в прениях отказался, выступил с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Петрова В.В. соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. виновным себя не признал, пояснив свою позицию по делу.

Вывод суда о виновности Петрова В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ПЕН об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления;

показаниями свидетеля УВП – руководителя <данные изъяты>», согласно которым мастер-приемщик СТО Петров В.В. получил от потерпевшей денежные средства в размере 200 тысяч рублей за ремонт её автомобиля, вместе с тем указанную сумму на рабочую карту руководителя компании не перевел, обманув, что перевел потерпевшей какую-то сумму;

показаниями свидетеля ПГА, согласно которым на её карту «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ от Петрова В.В. поступили денежные средства в размере 200 тысяч рублей, часть из которых последний снял, а затем совершил переводы на свою банковскую карту и карту своей девушки;

               показаниями свидетеля УВВ - заместителя генерального директора <данные изъяты> согласно которым мастер-приемщик Петров В.В. получил денежные средства от клиентки ПЕН путем перевода на личную карту, которые в дальнейшем ни ему (УВВ), ни его отцу - УВП, Петров В.В. не передавал, а также не сообщал о том, что ПЕН перевела ему на карту деньги;

чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о переводе клиенту Сбербанка - ГАП., сумма перевода - 200 000 рублей;

               приказом о приеме Петрова В.В. на работу мастером - приемщиком СТО от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»;

               трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров В.В. принят на работу в <данные изъяты>» на должность мастера - приемщика;

должностной инструкцией Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности мастера приемщика СТО входят в том числе, общение с клиентами, прием заказа на ТО от клиентов, оформление документов, ведение склада запчастей, участие в формировании склада запчастей, прием и выдача автомобиля, согласование суммы стоимости ремонт автомобиля с клиентом, согласование работ и ведения документации со страховыми компаниями, распоряжение печатью <данные изъяты>» для оформления заказ-наряда, составленными для ремонта автомобиля, получение денежных средств через Эквайринг кассовый аппарат <данные изъяты>», а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено, поскольку они каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Петрова В.В. в содеянном, не содержат, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из протокола судебного заседания при допросе потерпевшей, свидетелей требования ст.278 УПК РФ соблюдены потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судами дан объективный и подробный анализ показаниям потерпевшей, свидетелей, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Петрова В.В., по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст.240 и ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении Петрова В.В. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом довод жалобы о том, что судом при вынесении приговора был грубо нарушен принцип справедливости, изложенный в части 2 статьи 6 УК РФ, является безосновательным, оснований полагать, что осужденный несет ответственность дважды за одно и то же преступление, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, адвокатом приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Петрова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Петрова В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Указанная квалификация действий Петрова В.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Петровым В.В.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Петрову В.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, а также не назначения дополнительных видов наказания мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ, Петрову В.В. зачтено в срок отбытия наказания срок его задержания и содержания под стражей.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшей ПЕН удовлетворён частично, взыскано с осуждённого Петрова В.В. в пользу потерпевшей ПЕН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 200 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Вместе с тем с выводами суда о разрешении гражданского иска согласится нельзя по следующим основаниям.

Так Петров В.В. согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в СТО <данные изъяты>», в должности мастера-приемщика. В соответствии с его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Петрова В.В. входило, в том числе распоряжение печатью <данные изъяты>», получение денежных средств через Эквайринг кассовый аппарат <данные изъяты>».

При этом, судом установлено, что Петров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, путем обмана в отношении потерпевшей ПЕН при исполнении своих трудовых обязанностей.

Однако СТО <данные изъяты>», в котором Петров В.В. исполнял свои обязанности на основании трудового договора, участником уголовного судопроизводства не являлось и вопрос о привлечении в качестве гражданского ответчика работодателя Петрова В.В., который совершил деяние при исполнении своих трудовых обязанностей, судом не ставился, решение по данному вопросу не принималось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, поскольку повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство, а также право потерпевшей на судебную защиту и компенсацию причиненного ей ущерба.

При указанных обстоятельствах приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.04.2023 года в части взыскания с Петрова В.В. в пользу ПЕН в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей подлежит отмене.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

    Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона в части разрешения гражданского иска, не устранено, в связи с чем апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года в данной части так же подлежит отмене.

Поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска является существенным, повлиявшим на исход дела, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. подлежит удовлетворению, кассационная жалоба адвоката Шаплыгина В.К. в интересах осужденного Петрова В.В. – частичному удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Петрова В.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по иным основаниям и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Шаплыгина В.К. в интересах осужденного Петрова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года в части взыскания с Петрова В.В. в пользу Петровой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

В остальном обжалуемые решения оставить без изменения.

Председательствующий судья                     А.Б. Ваганов