Решение от 07.08.2018 по делу № 02-2759/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         07 августа 2018 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2759/18 по иску Ярославцева ... к Ратникову ..., Ратникову ..., ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» об определении доли в оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что он  зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире №156, расположенный по адресу: адрес. Совместно с ним проживают: Ратников А.Б., Ратников  С.Б., являющееся  детьми умершей  супруги истца. Истец, проживает в вышеуказанной квартире в отдельной комнате, ни с кем из членов семьи не общается, совместного хозяйства не ведет.

Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

На основании изложенного истец просит суд определить доли в оплате коммунальных и иных платежей за проживание и содержание квартиры №156, расположенной по адресу адрес: 1/3 доли в оплате за истцом; 2/3 доли за ответчиками Ратниковым А.Б., Ратниковым С.Б.. Обязать ответчика  ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за вышеуказанную жилую площадь, с учетом долей нанимателей, начисляя их по отдельным платежным документам.  Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец  Ярославцев К.И. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчики коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчики  Ратников А.Б., Ратников С.Б. в судебное заседание не явились о дате  слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ратникова А.Б. по доверенности Байкова Н.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ответчики от оплаты ЖКУ не уклоняются, истец к ответчикам не обращался.

Ответчик ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил о дате слушания дела извещен надлежащим образом.               

Представитель третьего лица  ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя,  представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено следующее. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

           В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес состоит из двух комнат, общей площадью жилого помещения  54,10  кв.м., (л.д. 28).

          В квартире зарегистрированы: истец Ярославцев К.И., ответчики Ратников А.Б., Ратников С.Б. (л.д.28). 

           Истец  Ярославцев  К.И. и ответчики между собой совместного хозяйства не ведут, бюджеты у них разные.

Соглашение между нанимателями о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования  Ярославцева К.И. в части определения долей за нем и содержание жилого помещения подлежащими удовлетворению, и считает возможным определить доли по оплате следующим образом: за  Ярославцевым К.И. доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за РАтниковым А.Б., РАтниковым С.Б. – 2/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.

             При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок и размер участия нанимателей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с формированием отдельного платежного документа на указанных лиц.

          В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

           Истцом заявлены требования об  обязании ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за вышеуказанную жилую площадь, однако расчет произведенных платежей, подлежащих распределению между сторонами истцом не представлен, в связи с чем суд лишен возможности  определить сумму подлежащую перерасчету и взысканию. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о перерасчете коммунальных платежей.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом  заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Расходы на  оплату услуг представителя документально подтверждены Договором. Учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10. дата, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит денежная сумма  по оплате услуг представителя за оказанные ему юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ в размере  7 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.  

          На основании изложенного, ст. 69 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░:

        1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...;

        2/3 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ....

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░: