Решение по делу № 2-2027/2018 от 26.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителей истца Кузьминой М.В., Гулиной Л.А., представителя ответчика Голованова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадаевой Т.А. к Востряковой Ю.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

Установил:

Истец Жадаева Т.А. обратилась с указанным иском, мотивировав его тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 года истец является собственником гаража, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Гараж построен и зарегистрирован ранее, чем ответчик взял в аренду соседний земельный участок. Ответчик является арендатором соседнего земельного участка площадью 200 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> факт подтверждается договором аренды земельного участка № от 21.10.2015 года, заключенным между Востряковой (<данные изъяты>) Ю.В. и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области сроком до 23.03.2020 года. Право аренды земельного участка площадью 200 кв. м, с кадастровым номером № зарегистрировано за пользователем в установленном законом порядке 11.11.2015 года, регистрационная запись за №. Для заезда в здание гаража истцу необходимо использовать часть земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, поскольку иного способа заезда в здание у истца, как у собственника нет. Данное обстоятельство подтверждено <данные изъяты> где сделали заключение № от 27 марта 2018 года и определили возможность организации проезда автомобилей в помещения в нежилое здание (Лит. А) по адресу: <адрес>, с учетом расположения объектов недвижимости (строений) и земельных участков. Выводы заключения: С учетом результатов, полученных при анализе предоставленной документации и натурального осмотра, установлено, что ширина участка от границы до ворот нежилого здания (Лит. А) является недостаточной. Для организации доступа автомобилей в нежилое здание необходимо увеличить ширину проезда. Иным образом заехать в здание невозможно. Увеличение ширины проезда до нормативного значения возможно путем установления сервитута на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок, необходимый для обременения сервитутом, должен иметь следующие параметры: длина участка - 18,18 кв. м, ширина участка с северной стороны - 5,97 кв. м, с южной стороны - 5,53 кв. м, общая площадь земельного участка - 104 кв. м. Указанная выше возможность заезда в здание истца является единственной, наименее обременительной формой сервитута для ответчика, поскольку земельный участок площадью 200 кв. м, кадастровый №, в настоящее время свободен от строений и сооружений, участок в целях строительства не используется, а для ограниченного пользования (непосредственно будущей застройки гаражей) истцу необходима только часть участка площадью 120 кв. м. Данный факт подтверждается градостроительным обоснованием шифр <данные изъяты> (строительства гаражей в районе котельной № по <адрес>), выполненным МУП Архитектурно- производственное бюро города Дзержинска Нижегородской области. Кроме того, в градостроительном обосновании шифр <данные изъяты> прямо указано на то, что прилегающая к земельному участку истца часть участка должна использоваться для въезда-выезда автомобилей. Полная застройка невозможна, поскольку в середине участка ответчика проходит труба. А также был сделан Акционерным обществом «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростех инвентаризация - Федеральное БТИ» отчет об установлении границ земельного участка, предполагаемого для обременения сервитутом, устанавливаемым в целях организации проезда - прохода к земельному участку с номером № через земельный участок с кадастровым номером №. В результате выполненных работ была подготовлена схема границ земельного участка с координатами сервитута, который был определен к вышеуказанному заключению. 08 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с предложением о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) для организации проезда и благоустройства к зданию, находящемуся в собственности истца. Для чего в адрес истца был направлен проект соглашения об установлении сервитута с сопроводительным письмом с просьбой заключить данное соглашение. Однако ответчик данное предложение (требование) добровольно не удовлетворил. Таким образом, соглашения об установлении условий сервитута истец и ответчик не достигли. Просила установить Жадаевой Т.А. сервитут (постоянное право ограниченного пользования) на часть земельного участка площадью 104 кв. м, земельного участка общей площадью 200 кв. м, кадастровый №, местоположением: <адрес> принадлежащего по праву аренды Востряковой Ю.В., согласно координатам:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> предоставленными в отчете от 2017 года АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волговятский филиал (Дзержинское отделение).

В последующем истец Жадаева Т.А. исковые требования уточнила, окончательно просит установить Жадаевой Т.А. для проезда и заезда в ворота здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> сервитут (постоянное право ограниченного пользования), на часть земельного участка площадью 104 кв. м, земельного участка общей площадью 200 кв. м, кадастровый №, местоположением: <адрес> принадлежащего по праву аренды Востряковой Ю.В., согласно координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> предоставленными в отчете от 2017 года АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волговятский филиал (Дзержинское отделение).

В судебное заседание истец Жадаева Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца Кузьмина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что изначально истцу был предоставлен земельный участок под строительство гаража, кадастровый №, по договору аренды в 2010 году, по адресу <адрес> На этом участке был построен гараж, который занял всю площадь земельного участка, даже немножко побольше 217, 2 кв. м, но это включая отмостки. Истцом было зарегистрировано право собственности на гараж площадью 400 кв. м на основании декларации об объекте недвижимого имущества, разрешение на строительство на тот момент не требовалось, впоследствии земельный участок кадастровый № был выкуплен истцом в собственность. В дальнейшем истцу были предоставлены еще два земельных участка в аренду, это участок кадастровый №, расположенный вокруг гаража, и земельный участок кадастровый №, расположенный сзади земельного участка с кадастровым номером №. У истца были виды использовать земельный участок, который находится в аренде у ответчика, под постройку автостоянки. Истцом подавались заявления в КУМИ города Дзержинска о предоставлении земельного участка в аренду в 2013, 2014 и 2015 годах, при первоначальном обращении в 2013 году истцу было предложено уточнить, какие участки она хочет взять в аренду, она уточнялась, переделывала документы, время шло, а когда были сделаны все документы, выяснилось, что ответчик подала документы о предоставлении участка в аренду, и ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, на который претендовала истец. В результате истцу предоставили в аренду оставшиеся земельные участки. Истец индивидуальным предпринимателем не является, гараж ею был построен двухэтажный, на первом этаже планировалось размещение автомойки, на втором этаже административное помещение. Но в настоящее время сервитут необходим истцу для личного пользования, гараж построен под большие машины, у истца есть автомобили, принадлежащие ей на праве собственности, но нет возможности заехать в гараж, сервитут необходим для заезда истца на своем автомобиле в гараж. Просто доступ в гараж имеется, есть вход в гараж с двух сторон, маленькая калитка для прохода, но нет возможности для заезда автомобилей с учетом их габарита, так как ворота в гараже расположены со стороны участка ответчика. На строительство гаража истцу выдавалось градостроительное обоснование, и на тот период площадь застройки могла равняться площади земельного участка, истец ничего не нарушала. Подъезд к объекту был организован по <адрес> с западной стороны, так как на момент получения градостроительного обоснования земельный участок относился к землям поселений, он не был ни у кого в аренде, а с восточной стороны был сформирован земельный участок кадастровый №, дата постановки на учет 29.09.2005 года, он находился в частной собственности, собственником было получено разрешение на строительство многоквартирного дома. Этот участок не подходил вплотную к участку истца, но его расположение не позволяло выполнить разворотную площадку радиусом 6 метров. Ворота перенести истцу нецелесообразно, был сделан расчет сметной стоимости переноса на сегодняшний день, эта стоимость составляет 605000 рублей, что превышает рентабельность здания. Ответчику разрешение на строительство было выдано в 2015 году, строительство еще не началось, но на участке ответчика сейчас копают, что препятствует проезду автомобилей в гараж истца.

Ответчик Вострякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика Голованов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчиком право истца на пользование земельным участком и зданием не ограничено. Кроме четырех подъездов к зданию истца, есть три входа в здание, которыми можно пользоваться. Вопрос связан с заездом автотранспорта истца, но этот вопрос следует разрешать без нарушения прав ответчика. Истец самостоятельно строила гараж, по своему усмотрению расположила въезды в гараж таким образом, хотя между котельной и соседним зданием многоквартирного дома есть асфальтированная дорога, которая может использоваться для подъезда к гаражу. Гараж истца выходит за пределы земельного участка, превышает его размеры, у истца в аренде имеются еще два земельных участка, которые примыкают к земельному участку под гаражом, но истец просит еще половину земельного участка у ответчика. Установление сервитута ущемит права ответчика, так как использование ответчиком арендованного земельного участка сократится в два раза. Для строительства каждого объекта есть нормы, предусматривающие предоставление земельного участка для его обслуживания, истец построил объект, этого не предусмотрев, проект постройки гаража истцом не был согласован. Площадь здания истца составляет 400 кв. м, а первоначально участок предоставлялся для строительства гаража, а не гаражного блока. На градостроительном обосновании указаны 2 ворот, поэтому нет необходимости растягивать гараж на три машиноместа, истцом не доказано наличие 3 или 4 машин. При регистрации истцом права собственности на гараж действовали иные СНиПы, в соответствии с которыми максимальная площадь застройки в зоне разрешенного использования земельного участка составляет только 60%. Перенос ворот это риски самого истца. Ответчик получил право аренды на земельный участок, чтобы использовать его для строительства гаражей, ответчику выдано разрешение на строительство.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды Востряковой (<данные изъяты>) Ю.В. по договору от 21.10.2015 года № сроком до 23.03.2020 года. Срок установления сервитута в данном случае ограничен сроком действия договора аренды, а именно до 23.03.2020 года. Так же между сторонами должен быть определен порядок осуществления ограниченного права пользования частью земельного участка.

Представитель третьего лица КУМИ администрации города Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв. Указал, что в настоящее время не является арендодателем спорного земельного участка, для установления сервитута согласие в письменной форме уполномоченного органа не требуется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Жадаевой Т.А. на условиях аренды был предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый №, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу <адрес> для строительства гаража.

Предоставление земельного участка для строительства гаража согласовано на заседании межведомственной комиссии городского округа город Дзержинск по инвестиционной политике и земельным отношениям от 28.04.2010 года, о чем Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска направлено письмо исх. № от 04.05.2010 года, согласно которому истцу согласовано предоставление земельного участка с южной стороны котельной с предварительным согласованием места размещения объекта (оформление акта выбора земельного участка, публикация в СМИ), оформление документов производить в соответствии с действующим законодательством.

08.07.2010 года МУБ «АПБ» города Дзержинска на основании заявки истца выполнено градостроительное обоснование размещения и строительства гаража по <адрес> с южной стороны котельной, предусматривающего строительство объекта в виде одно-двухэтажного здания на 2-3 машино-места на площади застройки 200 кв. м. Градостроительным обоснованием предусмотрены следующие планировочные ограничения: с севера - территория котельной и пустырь, с запада - подъезд к объекту с <адрес>, с востока - пустырь, с юга - <адрес>, граница охранной зоны водопровода d-800 и подъезд к объекту, подъезд к гаражу предусмотрен с юга, двое гаражных ворот для въезда предусмотрены с западной стороны гаража. Даны рекомендации по согласованию градостроительного обоснования в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска.

27.10.2011 года на основании договора аренды земельного участка № от 28.12.2010 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.10.2011 года истцом Жадаевой Т.А. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на гараж, двухэтажный, общей площадью 400 кв. м по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту, гараж представляет собой нежилое здание с расположением на первом этаже помещений двух гаражей 69,3 кв. м и 102,4 кв. м с 4 въездными воротами, служебных помещений, санузла, лестничной клетки, двух входов, на втором этаже кабинетов, коридора, лестничной клетки, туалета и умывальника, одного эвакуационного входа. Общая площадь застройки составляет 217,2 кв. м, в том числе, под нежилое здание гаража 210,3 кв. м, лестница 6,9 кв. м.

13.12.2012 года за истцом Жадаевой Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 200 кв. м, кадастровый №.

15.07.2015 года на основании договора аренды № истцу Жадаевой Т.А. на условиях аренды сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый №, площадью 198 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, граничащий с земельным участком истца кадастровый №, с его восточной, южной и западной стороны. Кроме того, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Жадаевой Т.А. на условиях аренды сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый №, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, для организации открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей, граничащий с земельным участком истца кадастровый №, с его северной стороны.

Ответчику Востряковой (<данные изъяты>) Ю.В. 21.10.2015 года на основании договора аренды № был предоставлен в аренду сроком до 23.03.2020 года земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый №, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, для строительства гаражей. Названный земельный участок граничит с земельным участком истца кадастровый №, с его западной стороны.

Истец Жадаева Т.А. просит установить сервитут в отношении земельного участка ответчика кадастровый № по указанным истцом координатам площадью 104 кв. м для проезда и заезда в принадлежащий истцу гараж, мотивируя тем, что въезд в ворота принадлежащего ей гаража с учетом габаритов транспортных средств возможен только через земельный участок ответчика.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута – через земельный участок ответчика, лежит на истце.

Обсуждая доводы стороны истца о невозможности использования принадлежащего ей здания гаража без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, суд полагает, что они не подтверждены доказательствами по делу.

Сторонами не оспаривается и установлено судом, что земельный участок кадастровый №, на котором расположен гараж истца, со всех сторон граничит с земельными участками кадастровый № и кадастровый №, предоставленными истцу на праве аренды, то есть проход и подъезд к зданию гаража у истца присутствует, эксплуатация нежилого помещения истца в части использования всех служебных помещений истца на втором этаже и на первом этаже обеспечена.

Заключением Агентства политехнических экспертиз <данные изъяты> ФИО7 № от 27.03.2018 года, предоставленным истцом, установлено, что для въезда транспортных средств через гаражные ворота непосредственно в помещения гаражей нежилого здания истца, ширины проезда земельного участка истца недостаточно, с южной стороны ширина проезда составляет 3,28 м, с северной стороны 2,83 м, тогда как согласно пункту 10 таблицы 5 Приложения № 2 ОНТП-01-91 ширина полосы движения при въезде и выезде с разворотом на 90 градусов в помещения для хранения подвижного состава для грузовых автомобилей «<данные изъяты>» составляет 8,80 м, в связи с чем, увеличение ширины проезда до нормативного значения возможно путем установления сервитута на участке с кадастровым номером № площадью округленно 104 кв. м (длина 18,18 м, ширина с южной стороны 5,52 м, с северной стороны 5,97 м).

Между тем, истцом указано на необходимость установления сервитута для обеспечения своих личных потребностей въезда в гараж, тогда как доказательств наличия в собственности либо эксплуатации на ином праве грузовых автомобилей «Газель», требующих заезда во все существующие ворота принадлежащего истцу нежилого здания суду не представлено. Представленная истцом копия паспорта транспортного средства подтверждает лишь право собственности истца на легковой автомобиль Инфинити, имеющий иные габариты, а соответственно, и иную ширину полосы движения в зависимости от градуса угла разворота (ОНТП-01-91, 45?, 60?, 90?).

Согласно планам земельных участков кадастровый № и кадастровый №, предоставленных истцу в аренду, градостроительному плану, выполненному <данные изъяты>» 30.05.2018 года, фотографиям относительно расположения недвижимого имущества истца, с восточной и южной стороны земельного участка кадастровый № расположены земли населенных пунктов, проходит дорога общего пользования <адрес>, с северной стороны нежилое здание истца граничит с земельным участком кадастровый №, предоставленным истцу в аренду, то есть потребности истца для въезда в гараж могут быть обеспечены без применения правовых средств, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса РФ, путем организации иных въездных ворот либо их переноса.

Доводы стороны истца о затрудненности и затратности организации иного въезда не могут быть приняты во внимание, поскольку установление сервитута является крайней мерой, позволяющей обременение прав владельца соседнего участка, когда иные способы обеспечения проезда и прохода отсутствуют.

Представленным истцом заключением № <данные изъяты>» от 15.06.2018 года возможность переноса въездных ворот не опровергнута, напротив, подтверждена с определение затрат переноса 4 ворот в размере 665260 рублей, но необходимость переноса всех имеющихся четырех ворот с учетом требований истца и ее индивидуальных потребностей в личном использовании гаража не подтверждена. Бремя же содержания своего имущества возложено на истца законом, поэтому расходы по надлежащему пользованию имуществом относятся к ее обязанностям как собственника земельного участка и нежилого здания. Кроме того, само по себе установление сервитута не предполагается бесплатным, поскольку владелец участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд так же отмечает, что истец осуществил строительство нежилого здания с организацией четырех въездных ворот по площади равной (с небольшим превышением) предоставленному в аренду земельному участку без учета необходимой площади заезда в пределах предоставленного земельного участка по своему усмотрению. Ссылка на то, что порядок пользования земельным участком и гаражом с организацией въезда сложился еще до предоставления в аренду земельного участка ответчику, суд отклоняет, поскольку осуществление прав арендатора земельного участка не может быть поставлено в зависимость от использования земельного участка третьими лицами до его предоставления.

По мнению суда, заслуживает внимания и довод стороны ответчика о том, что в случае установления сервитута будут нарушены права ответчика Востряковой Ю.В.. Земельный участок кадастровый № площадью 200 кв. м предоставлен ответчику для строительства гаражей, размещение которых, в соответствии с разрешением на строительство Управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска от 04.04.2017 года, предусмотрено на двух земельных участках (кадастровые номера <данные изъяты>) с площадью застройки гаражей 48,84 кв. м и организации открытой площадки для краткосрочного хранения автомобилей площадью 180 кв. м. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка кадастровый №, место допустимого размещения гаражей в соответствии с условными обозначениями указано, в том числе, в зоне испрашиваемого истцом для установления сервитута части земельного участка. Использование же истцом земельного участка, предоставленного для указанных целей ответчику, на площади 104 кв. м приведет к существенному ограничению в использовании ответчиком предоставленного участка, как в ходе строительства, так и в последующем при эксплуатации гаражей и открытой стоянки хранения автомобилей.

С учетом изложенного, представленных сторонами доводов и доказательств, суд приходит к выводу, что нужды истца на личное использование нежилого здания - гаража, могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование предоставленным ему в аренду земельным участком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

При отказе в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ его расходы, в том числе на услуги представителя, не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░