Решение по делу № 33-39274/2023 от 07.11.2023

Судья Абрамова Ж.И.                                                       Дело № 33-39274/2023

УИД 50RS0036-01-2022-004966-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     20 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Астафьевой Елены Николаевны, Астафьева Максима Александровича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4222/2022 по иску Кулакова Андрея Валерьевича к Астафьевой Елене Николаевне, Астафьеву Максиму Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Астафьевой Е.Н. и Астафьева М.А.понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителей в размере 30 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 580,10 рублей, расходов по оплате выписки из инвентарного дела (технического паспорта) в размере 5 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (т.е. по 2 500 рублей с каждого ответчика), по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (т.е. по 22 500 рублей с каждого ответчика), а также почтовые расходы в размере 580,10 рублей (по 290,05 рублей с каждого ответчика), расходы на получение технического паспорта в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого ответчика).

В частной жалобе ответчикиАстафьева Е.Н., Астафьев М.А.просят отменить указанное определение суда, как незаконное, ссылаясь на необоснованное взыскание расходов по получению технического паспорта, а также на завышенный размер взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов определение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования Кулакова А.В.к Астафьевой Е.Н., Астафьеву М.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При рассмотрении дела определением суда от 5 сентября 2022 г. по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза с возложением расходов за ее проведение на истца Кулакова А.В., стоимость экспертизы в размере 45 000 руб. оплачена истцом (л.д.130).

Заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Также из материалов дела следует, что по ходатайству эксперта для производства экспертизы (л.д.43) в материалы дела истцом представлена копия технического плана спорной квартиры, расходы истца по получению которой составили 5 000 рублей (л.д. 131-133).

Разрешая заявлениев части взыскания судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена определением суда инстанции от 5 сентября 2022 г. в связи с возражениями ответчиков относительно заявленного истцом размера ущерба, причиненного заливом, и его причин; экспертное учреждение представило в суд заключение, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, при этом истцом расходы по проведению экспертизы оплачены в полном объёме.

Доводы частной жалобы относительно завышенной стоимости судебной экспертизы сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчиком от несения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при вынесении решения по делу от 19 октября 2022 г., судом дана правовая оценка экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении решения. Определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза.

Учитывая объем проведенного экспертного исследования, оснований полагать стоимость экспертизы завышенной суд апелляционной инстанциине усматривает, учитывая, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате.

Доказательств обратного, в том числе чрезмерности взыскиваемых с ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Разрешая заявлениев части взыскания расходов истца на получение копии технического паспорта, суд первой инстанции также признал данные расходы судебными издержками, необходимыми, в том числе для производства судебной экспертизы, заключение которой впоследствии принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании указанных расходов в размере 5 000 рублей солидарно с ответчиков (по 2 500 рублей с каждого ответчика).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, копия технического паспорта получена истцом в связи с обращением эксперта (л.д. 43) с соответствующим ходатайством об истребовании указанного документа для проведения экспертного исследования.

Таким образом, судаапелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Астафьевой Елены Николаевны, Астафьева Максима Александровича – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда	Л.Л.Романенко