Решение по делу № 11-14652/2023 от 19.10.2023

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-1559/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14652/2023

18 декабря 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрякова Вячеслава Юрьевича, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года по исковому заявлению Рокицкой Светланы Васильевны к ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление», АО «АльфаСтрахование», Кудрякову Вячеславу Юрьевичу, Манаевой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Рокицкой С.В. – Кутепова А.В., представителя ответчика Кудрякова В.Ю. – Короткова С.С., объяснения представителя ответчика ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» Плетнева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рокицкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 146402 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (Т.1, л.д.7-13).

В основание требований указала, что Рокицкая С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 28 сентября 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> результате течи на общедомовом трубопроводе теплоснабжения. Залив квартиры истца произошел по вине ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление», которое является управляющей организацией дома. В результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 146402 рубля.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование» (Т.1, л.д.124), Кудряков В.Ю. (Т.1, л.д.177).

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рокицкой С.В. страховое возмещение в размере 48201 рубль, расходы на составление заключения –1645 рублей. С ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в пользу Рокицкой С.В. взыскал в возмещение ущерба 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на составление заключения – 855 рублей. С Кудрякова В.Ю. в пользу Рокицкой С.В. взыскал в возмещение ущерба 73201 рубль, расходы на составление заключения – 2501 рубль. Этим же решением в доход бюджета взыскана государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 1358,13 рублей, с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» - 1005,89 рублей, с Кудрякова В.Ю. – 2064,02 рублей.

В апелляционной жалобе Кудряков В.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований к Кудрякову В.Ю. в полном объеме. Указывает, что причиной затопления является течь на общедомовом трубопроводе теплоснабжения, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление». Предписание от 23 декабря 2019 года с требованием о необходимости приведения системы теплоснабжения в жилом помещении в прежнее состояние, согласно проекту, Кудрякову В.Ю. не вручалось. Также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» просит решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» отменить, принять в указанной части новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Кудряков В.Ю., который внес изменения в общедомовую систему теплоснабжения без согласования с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление», в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 17 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Кудряков В.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением судебной коллегии от 01 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Манаева Ю.А. (собственник <адрес> по адресу: <адрес> с 26 сентября 2022 года). Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Истец Рокицкая С.В., ответчики Кудряков В.Ю., Манаева Ю.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, возложена на управляющую компанию.

Являясь потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования собственнику квартиры либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры, либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы отопления.

Из материалов дела следует, в собственности Рокицкой С.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> принадлежала ответчику Кудрякову В.Ю. на праве собственности, с 26 сентября 2022 года собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Манаева Ю.А., что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1, л.д. 133).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление».

Из акта осмотра от 29 сентября 2022 года, составленного ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление», следует, что 28 сентября 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления квартиры истца явилась течь на общедомовом трубопроводе теплоснабжения, в <адрес>, в спальне. Место течи – резьбовое соединение стальной трубы с медной трубой под потолком (собственником <адрес> внесены изменения в общедомовую систему теплоснабжения – вертикальный стальной трубопровод отопления, предусмотренный проектом МКД, заменен на медную трубу и заштроблен в торцевую, несущую стену. Технические условия на внесение изменений в общедомовую систему теплоснабжения собственнику не выдавались, с УК внесение изменений не согласовывалось). В акте приведено описание повреждений и имущества в комнате, площадью 15 кв.м.

Из представленного истцом заключения специалистов ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 146402 рубля (л.д.24-58), расходы на оценку составили 5000 рублей (л.д.59-61).

Рокицкая С.В. обратилась в ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» с претензий о возмещении материального ущерба в указанном размере.

Поскольку требование истца добровольно ответчиком ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» не удовлетворены, Рокицкая С.В. обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рокицкой С.В. – Кутепов А.В. просил взыскать причиненный ущерб с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление», Кудрякова В.Ю.

Ссылка ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» на отсутствие вины в причинении ущерба истцу признается судебной коллегией ошибочной, поскольку причиной затопления явилась течь резьбового соединения стояка трубопровода отопления в <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет именно управляющая организация.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В п. 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправностей и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами ( п. 2.1.4 Правил №170).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, проведению периодических осмотров, ответчиком ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в материалы дела не представлено. Актов, подтверждающих факт регулярного выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в том числе находящегося в <адрес>, материалы дела не содержат. При этом установлено, что прорыв резьбы произошел на трубопроводе отопления, то есть на общем имуществе многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Что касается доводов ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» о вмешательстве в общедомовую систему теплоснабжения собственником <адрес> Кудряковым В.Ю., который по утверждению управляющей компании, заменил вертикальный стальной трубопровод отопления на медную трубу, что и привело к залитию квартиры истца, то судебная коллегия отмечает, что данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка на данное обстоятельство в акте от 29 сентября 2022 года, составленном ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление», не может быть принята в качестве доказательства, поскольку подпись Кудрякова В.Ю. в нем отсутствует, тогда как из акта следует, что он составлен в квартире Рокицкой С.В. При этом в жилом помещении - <адрес>, где произошла авария, система отопления не осматривалась. Представленные ответчиком фотографии не позволяют идентифицировать <адрес>. Проект многоквартирного <адрес> в <адрес> в материалы дела также не представлен, следовательно, невозможно утверждать о материале, из которого изготовлен трубопровод.

Ходатайство ответчика ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления внесения изменений в систему отопления было разрешено судебной коллегией, оставлено без удовлетворения по причине непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе проекта многоквартирного <адрес> в <адрес>, учитывая то, что дело в производстве суда находится с января 2023 года.

Более того, ответчик ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление», как управляющая организация, обязан следить за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, а в случае установления фактов самовольных переустройств (перепланировок) выносить в адрес собственников соответствующие предписания, обращаться в уполномоченные органы для принятия к таким собственникам соответствующих мер, чего в данном случае ответчиком сделано не было, осмотр общего имущества, находящегося в жилом помещении – <адрес> не осуществлялся, в том числе в период, предшествующий затоплению, предписаний не выносилось. Представленное ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в материалы дела предписание от 23 декабря 2019 года таким доказательством не является, поскольку акт осмотра, который послужил основанием для вынесения данного предписания, в материалы дела не представлен, в контрольном талоне подпись Кудрякова В.Ю. отсутствует, предписание не было вручено (направлено) Кудрякову В.Ю. до истечения срока его исполнения (23 декабря 2019 года). Предписание от 29 сентября 2022 года, вынесенное ответчиком ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» собственнику <адрес>, в котором содержится пояснения мастера ЖЭУ о том, что собственник от подписи отказался, вынесено уже после залива. Таким образом, ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» не обеспечило своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, нарушив требования Правил № 491.

Доказательств принятия ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации системы теплоснабжения жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает собственник <адрес>. Прорыв резьбового соединения стояка трубопровода отопления произошел на участке, относящемся к общему имуществу собственников. Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в силу выше приведенных положений законодательства, следует, что содержание, в том числе общедомовой системы теплоснабжения, включающее в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт возложено на управляющую организацию, обладающую необходимыми ресурсами для обеспечения данной деятельности. Ответчиком ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» не доказано, что вред имуществу истца причинен не по вине организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

При таких обстоятельствах, учитывая причину аварии, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» своих обязанностей по содержанию общего имущества. Оснований для освобождения ответчика ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» от ответственности по п. 2 ст. 1064 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в пользу Рокицкой С.В. в возмещение ущерба 146402 рублей, а в иске к Кудрякову В.Ю., Манаевой Ю.А. следует отказать. При определении стоимости причиненного вреда, судебная коллегия руководствуется представленным истцом заключением ФИО1, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, ответчиком ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» не оспорено.

Вопреки доводам ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление», тот факт, что ответственность управляющей компании на момент залива была застрахована по договору страхования гражданской ответственности организаций № от 06 декабря 2022 года, заключенному с АО «АльфаСтрахование», оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» и АО «АльфаСтрахование», не лишает истца, как потерпевшей права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца. При этом истец Рокицкая С.В., которой в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, настаивала на взыскании ущерба именно с ответчика ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление», требований к АО «АльфаСтрахование» не заявляла, что подтвердил представитель Рокицкой С.В. – Кутепов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На правоотношения между истцом и ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома наличие договора страхования не влияет, страховое возмещение истцом по договору страхования имущества, причиненного в результате затопления квартиры, не получено.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в пользу Рокицкой С.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в пользу Рокицкой С.В. сумм, размер штрафа составит 74201 рубль ((146402 рубля + 2000 рублей)*50%).

ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляло ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, являющейся формой законной неустойки, по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства уменьшить размер штрафа до 35000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в пользу Рокицкой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оценку в размере 5000 рублей, доказательства чрезмерности которых ответчиком не представлены.

С учетом удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление», в пользу Рокицкой С.В. с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4428,04 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования Рокицкой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» (ИНН 7447060940) в пользу Рокицкой Светланы Васильевны (паспорт №) в возмещение ущерба 146402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» (ИНН 7447060940) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4428,04 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.