Решение от 23.05.2024 по делу № 22-2610/2024 от 24.04.2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-2610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

осужденного Зуева А.А.

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зуева А.А и адвоката Мамошиной А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 марта 2024 г., которым

Зуев Андрей Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 22 июля 2021 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

- 11 января 2022 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 140 часам обязательных работ и штрафу в размере 20000 рублей;

- 13 мая 2022 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст.318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 220 часам обязательных работ и штрафу в размере 19959 рублей 21 копейки;

- 29 июня 2022 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ и штрафу в размере 19959 рублей 21 копейки, по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 г. неотбытая часть наказания заменена на 37 дней лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2023 г. по отбытии наказания, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 19959 рублей 21 копейку,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2022 г. – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 19959 рублей 21 копейки.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 4 декабря 2023 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный вывод суда не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что из показаний Зуева А.А. следует, что состояние опьянения никак не повлияло на его преступное поведение, также не свидетельствуют об этом показания свидетелей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев А.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания или назначить более мягкое наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зуева А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зуева А.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Так, из показаний осужденного Зуева А.А., в том числе при проверке показаний на месте, следует, что при наличии личной неприязни он нанес У. несколько ударов руками и ногами по голове и телу, а также несколько ударов ножом в живот и спину. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., А., Т., являющихся очевидцами произошедшего, которые подтвердили факт нанесения Зуевым А.А. ударов У.

Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано нанесение осужденным ударов потерпевшему; заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Зуева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и принял верное решение о квалификации его действий по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ. Не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Зуева А.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, явку с повинной, активное способствованию расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правильным, поскольку осужденный совершил преступление в состоянии опьянения, что следует из установленных по делу обстоятельств, показаний самого осужденного и свидетелей, это повлияло на его поведение, снизив самоконтроль и усилив его немотивированную агрессию, что способствовало совершению им преступления указанным в приговоре способом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления Зуева А.А. без изоляции от общества являются правильными и в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающих обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Зуеву А.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, положения ст. 70 УК РФ применены обоснованно. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественного доказательства разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12. ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░