Решение по делу № 2-2201/2023 от 06.07.2023

№ 2-2201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Крутенко Л.Г., АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

Истец ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Крутенко Л.Г., АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «КарМани» и Крутенко Л.Г. были заключены договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договоров займа между сторонами заключены договоры залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ KIA RIO, 2015 года рождения, VIN №.

Залоги автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Крутенко Л.Г. не смог погасить задолженность перед истцом по договорам займа, с согласия залогодержателя залоговое транспортное средство было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи перешло в собственность Шипилова В.В.

<данные изъяты>

При этом, истец получил удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель.

По мнению истца, поскольку реализация автомобиля была необходима с целью исполнения обязательства должника, следовательно, запреты на регистрационные действия реализованного должником автомобиля в счет погашения задолженности нарушают права истца как залогодержателя, не имеют дальнейшей целесообразности.

В отсутствие регистрации транспортного средства права нового собственника ущемляются, поскольку он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования.

При этом, учитывая, что новый собственник не имеет возможности в настоящее время эксплуатировать транспортное средство по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, а истец будет обязан вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

По указанным основаниям, истец просит суд освободить транспортное средство KIA RIO, 2015 года рождения, VIN № от ареста, отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенных на основании следующих документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что на дату судебного заседания изменился перечень запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а именно: <данные изъяты>

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд освободить транспортное средство KIA RIO, 2015 года рождения, VIN № от ареста, отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенных на основании следующих документов: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», МИ ФНС № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Матвеева В.М., судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Трунилина Е.А.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крутенко Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шипилов В.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Матвеева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Трунилина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК» КарМани» и Крутенко Л.Г. был заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля KIA RIO, 2015 года рождения, VIN №, с целью обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Крутенко Л.Г. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крутенко Л.Г. и ООО МК «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК» КарМани» и Крутенко Л.Г. был заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля KIA RIO, 2015 года рождения, VIN №, с целью обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Крутенко Л.Г. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крутенко Л.Г. и ООО МК «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК» КарМани» и Крутенко Л.Г. был заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля KIA RIO, 2015 года рождения, VIN №, с целью обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Крутенко Л.Г. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крутенко Л.Г. и ООО МК «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК» КарМани» и Крутенко Л.Г. был заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля KIA RIO, 2015 года рождения, VIN №, с целью обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Крутенко Л.Г. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крутенко Л.Г. и ООО МК «КарМани».

Залоги автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из реестра.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам микрозайма, ответчику Крутенко Л.Г. истцом ООО МК «КарМани» было дано согласие на реализацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Крутенко Л.Г. и Шипиловым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2015 года рождения, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в собственником транспортного средства KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN № является Крутенко Л.Г.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИДД России, в отношении транспортного средства KIA RIO, 2015 года рождения, VIN № наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании следующих документов: <данные изъяты>

Таким образом, в рамках разрешения заявленных исковых требований установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между Крутенко Л.Г. и Шипиловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля действовал уже запрет на совершение регистрационных действий, при этом, Крутенко Л.Г., отчуждая транспортное средство, знал о наличии исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения.

Вместе с тем, покупатель Шипилов В.В, при приобретении транспортного средства также имел возможность из общедоступных сведений ГИБДД проверить наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Крутенко Л.Г., АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона заявитель иска об освобождении имущества от ареста, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, должен доказать свои права на данное имущество.

Вместе с тем, истец ООО МК «КарМани» собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела по существу не является, собственником автомобиля KIA RIO, 2015 года рождения, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Шипилов В.В,

Собственник автомобиля Шипилов В.В, с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наложение запретов судебными приставами-исполнителями на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля права истца на момент рассмотрения дела по существу никак не нарушают, истец собственником (владельцем) транспортного средства не является.

Доводы истца о том, что Шипилов В.В, вправе расторгнуть договор купли-продажи, а потому истец будет обязан вернуть денежные средства, полученные от должника по договорам займа в счет погашения обязательств, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Истец стороной договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В исковом заявлении истец указал, что получил в полном объеме удовлетворение своих требований как кредитор и залогодержатель.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае залог автомобиля прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Более того, ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по доводам искового заявления не имеется. Снятием данных запретов нарушаются права и законные интересы взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам.

В рамках рассмотрения настоящего спора каких-либо данных о том, что права истца в настоящий момент нарушаются в результате наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судом не установлено, в то время как защите в судебном порядке подлежит нарушенное право. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» к Крутенко Л.Г., АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем отказать в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время собственник автомобиля не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» к Крутенко Л.Г., АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 ноября 2023 года.

     Председательствующий В.И. Трофименко