Решение от 26.07.2022 по делу № 2-368/2022 (2-5579/2021;) от 05.08.2021

УИД 65RS0001-01-2021-000146-03

Дело № 2- 368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                              г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

при помощнике судьи К. Д. Хоревой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая в обоснование иска, что 25.03.2020 года в 22 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> №. В момент столкновения автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО., а <данные изъяты> – истец ФИО Виновной в ДП была признана ФИО., которая нарушила правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД), вину в совершении административного правонарушения в установленные законом сроки не обжаловала. Автомобили в момент ДТП получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> госномер № застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 15.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 836 рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы за проведение экспертизы – 8000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6218,36 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей истец просила взыскать с ответчика.

    В процессе рассмотрения дела судом с согласия истца в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО.

    В судебное заседание истец ФИО не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что правомерность требований истца подтвердила и судебная автотехническая оценочная экспертиза, которая размер ущерба установила даже в большем размере, при этом суду также пояснил, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

    Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчиков по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что так как сам поврежденный автомобиль истцом не был представлен эксперту для осмотра, они скептически относятся к заключению эксперта, чеков на ремонт представлено не было, возможно, автомобиль вообще нецелесообразно ремонтировать, так как цена на ремонт соответствует стоимости автомобиля такого же года на рынке. Полагала, что если и есть основания для взыскания суммы причиненного ущерба, то с учетом износа.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

    Выслушав пояснения представителя истца ФИО, представителя ответчиков ФИО, исследовав материалы дела, суд установил:

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2020 года в 22 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО Автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО., которая двигалась по <адрес> в с севера на юг, выехала на регулируемый перекресток с <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение <данные изъяты> под управлением истца ФИО, которая двигалась по <адрес>     во встречном направлении, с юга на север, чем нарушила п. 13.4 ПДД.

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением инспектора группы <данные изъяты> ФИО от 22.04.2020 года ФИО. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Свою вину ответчик ФИО. не оспаривала.

Собственником автомобиля, которым управляла ФИО., является ФИО, гражданская ответственность которой застрахована не была.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцем источника повышенной опасности – ответчиком ФИО доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт № от 15.05.2020 года, выполненное ИП ФИО, согласно которому, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 301836 рублей.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначалась автотехническая оценочная экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению автотехнической экспертизы от 14.04.2022 года, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> госномер № повреждения, указанные в административном материале и акте осмотра причинены в результате ДТП с участием <данные изъяты> госномер №.

Согласно заключению судебной     оценочной экспертизы от 15.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № от механических повреждений, полученных в результате ДТП 19.03.2020 года на дату ДТП с учетом износа составляет 212 600 рублей, без учета износа – 397 600 рублей.

Т. е. заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена еще выше той, которую истец предъявляет в иске.

При этом ответчиком не представлено доказательств иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества истца, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, в пределах заявленных исковых требований – 301 836 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6218,36 рублей, а также оплачена стоимость досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, указанные суммы судебных издержек подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Доказательства несения судебных расходов ФИО в заявленной сумме суду представлены и подтверждаются Договором на оказание юридических услуг с ИП ФИО от 13.07.2021 года №, а также платежным документом: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2021 года на 40 000 рублей (по договору №).

Стороны свободны в заключении договора. Оценивая понесенные расходы с точки зрения их относимости к данному гражданскому делу, допустимости и степени их обоснованности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчиков о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд признает их разумными и справедливыми.

Суд также считает необходимым разрешить требование экспертного учреждения, проводившего судебную автотехническую оценочную экспертизу об оплате понесенных расходов.

Согласно определению суда, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчиков, расходы возложены на ФИО. Вмесе с поступившими в суд заключениями экспертов <данные изъяты> поступило заявление руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на автотехническую экспертизу в сумме 13110,72 рублей и на оплату оценочной экспертизы в размере 19 666,08 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердила, что экспертиза оплачена не была, в связи с чем, с ФИО в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взхысканию расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме 32 776 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25.03.2020 ░░░░ 301 836 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6218,36 ░░░░░░, 8000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 356 054 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 776 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░. ░. ░░░░░░░░░░