Решение от 25.09.2023 по делу № 2-1524/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1524/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001458-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретарях	Денисовой О.А., Розановой Н.Н.,

с участием истца Кузьмичевой Т.Б., представителя ответчика Войсковой части 11105 Журавлева А.Б., представителя соответчика ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» Хватковой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кузьмичевой Т.Б. к войсковой части 11105, ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выплате недоплаченных сумм по заработной плате, выплате материальной помощи, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмичева Т.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в подряде ст. 39 ГПК РФ (л.д. 186-187 т. 2), к войсковой части 11105, в котором просила:

- признать её увольнение 16.05.2023 г. незаконным, как сделанное под влиянием морального давления;

- восстановить её на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула;

- обязать ответчика выплатить недоплаченные суммы по заработной плате за весь период работы у ответчика;

- обязать ответчика выплатить материальную помощь на реабилитацию и лечение и по случаю смерти мамы в соответствии с приказом МО РФ № 205 от 06.03.2010 г. на основании её заявлений и предоставленных документов с учетом компенсации и индексации в соответствии со ст. 236, 134 ТК РФ;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа командира войсковой части 11105 от 15.11.2018 № 235 была принята на работу в войсковую часть 11105 на должность психолога в группу психологической работы, 15.11.2018 с ней заключен трудовой договор № 19.

11.05.2022 командиром войсковой части 11105 был издан приказ № 84 о прекращении трудового договора с 16.05.2022 по инициативе работника.

Полагает свое увольнение незаконным, сделанным под влиянием морального давления, в связи с чем просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, полагает, что за время работы у ответчика ей незаконно занижали размер заработной платы, условия труда не соответствовали установленным нормам.

Поскольку она являлась (данные изъяты), то ответчик был обязан возмещать расходы на реабилитацию и лечение. Однако ответчиком это сделано не было. Также ей незаконно отказано в выплате материальной помощи по случаю смерти мамы в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 205 от 06.03.2010 г.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде.

В судебном заседании истец Кузьмичева Т.Б. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика войсковой части 11105 Журавлев А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 1-8 т. 4): увольнение истца было произведено по желанию работника на основании его волеизъявления; в книге учета движения трудовых книжек имеется роспись истицы в получении трудовой книжки, что подтверждает факт выдачи трудовой книжки в установленные законом сроки, расчет был произведен в день увольнения; какого-либо принуждения к увольнению со стороны работодателя допущено не было; выплата заработной платы была произведена истцу в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства; истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель соответчика ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» Хваткова Т.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Стребкова Д.А., полагавшего необходимым в иске Кузьмичевой Т.Б. о восстановлении на работе отказать, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

1. Разрешая требования Кузьмичевой Т.Б. о признании её увольнения 16.05.2023 г. незаконным, как сделанного под влиянием морального давления, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа командира войсковой части 11105 от 15.11.2018 № 235 Кузьмичева Т.Б. принята на работу в войсковую часть 11105 на должность психолога в группу психологической работы; 15.11.2018 с Кузьмичевой Т.Б. заключен трудовой договор № 19, по условиям которого трудовой договор заключен на определенный срок (п. 4 трудового договора), установлен испытательный срок на один месяц (п. 5 трудового договора); на основании приказа командира войсковой части 11105 от 10.03.2020 № 44 Кузьмичева Т.Б. переведена на должность психолога в группу психологической работы постоянно (л.д. 13-34, 126-оборот, 127, т. 1).

На основании рапортов, написанных собственноручно Кузьмичевой Т.Б. 31.03.2022 и 01.04.2022, командиром войсковой части 11105 был издан приказ от 11.05.2022 № 84 о прекращении трудового договора с Кузьмичевой Т.Б. с 16.05.2022 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 88-91 т. 2).

При увольнении Кузьмичевой Т.Б. было начислено 8 627,20 руб. пропорционально отработанному (к выплате 7375 руб.): оплата по окладу - 2 868,06 руб., компенсация за дни неиспользованного отпуска - 781,01 руб., надбавка за выслугу лет - 573,61 руб., премия ежемесячная процентом - 717,61 руб., премия по итогам работы - 3687,50 руб.

Начисленные денежные средства переведены на расчетный счет Кузьмичевой Т.Б. в день увольния - 16.05.2022.

25.05.2022 Кузьмичевой Т.Б. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которую она получила лично 26.05.2023, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела (л.д. 114, 149, 190 т. 2).

18.07.2022 Кузьмичева Т.Б. обратилась с заявлением на имя командира войсковой части 11105 о выдаче заверенной копии приказа об увольнении и заявления об увольнении (л.д. 62 т. 4).

02.08.2022 письмом № 3503 Кузьмичевой Т.Б. были направлении копии запрошенных документов (л.д. 63-64 т. 4).

В качестве незаконности своего увольнения Кузьмичева Т.Б. ссылалась на то, что заявление об увольнении было написано ею под психологическим давлением руководства воинской части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой ст. 80 и части четвертой ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая ст. 80 ТК РФ).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений истицей не представлено доказательств наличия понуждения к увольнению.

При этом в своем отзыве от 01.08.2023 истица указала в качестве причины написания заявления об увольнении и отказа от отзыва своего заявления на увольнение болезнь родителей и необходимость ухода за ними (л.д. 197 т. 2).

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузьмичевой Т.Б. о признании её увольнения от 16.05.2023 г. незаконным, а также производных требований о восстановлении её на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в качестве причины пропуска срока указана невозможность обращения в суд ввиду обращения в государственные органы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 N 5-КГ21-132-К2).

Истица обратилась с суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении от 16.05.2022 и о восстановлении на работе 01.08.2023 (л.д. 186-187 т. 2), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд.

В качестве уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей указано на обращение в различные государственные органы и органы местного самоуправления.

Однако суд не может признать указанную истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку из анализа обращений в адрес Государственной инспекции труда по Владимирской области, командования войсковой части 11105, Президента РФ и военной прокуратуры Владимирского военного гарнизона следует, что Кузьмичева Т.Б. обращалась не по вопросу восстановления на рабочем месте в прежней должности, а по поводу неполной выплаты заработной платы, незаконном применении взыскания, неудовлетворительного состояния рабочего места, оспаривания отказа в выплате материальной помощи в связи со смертью близкого родственника.

2. Разрешая требования Кузьмичевой Т.Б. об обязании ответчика выплатить недоплаченные суммы по заработной плате за весь период работы у ответчика, суд приходит к следующему.

Указанные требования истца основаны на том, что премия, предусмотренная Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 (далее - Приказ № 1010), не подлежит включению в величину минимального размера оплаты труда, в связи с чем истцу недоплачена заработная пата за период с 2018 по 2022 год.

С указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Институт минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П).

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ с величиной МРОТ должна сравниваться вся сумма заработной платы. В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ в состав заработной платы включается вознаграждается за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В этом связи основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законе уровне (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 № 38-П).

Таким образом, заработная плата работника с учетом всех ежемесячных перечисленных причитающихся ему выплат должна быть не менее МРОТ.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункт 2 Приказа № 1010 предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет, бюджетных средств, выделенных на денежное

довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно п.1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что при сравнении начисленной заработной платы с МРОТ подлежат учету только гарантированные выплаты обязательного характера. Все выплаты, которые не подлежат учету в качестве доплаты до МРОТ, указаны в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П (районный коэффициент), от 11.04.2019 № 17-П (сверхурочная работа, работа в праздничные дни и ночное время), от 16.12.2019 № 40-П (совмещение должностей).

Несмотря на то, что дополнительное материальное стимулирование к заработной плате непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты труда, входящим в состав заработной платы.

В этой связи дополнительные выплаты гражданскому персоналу, установленные Приказом № 1010, учитываются в сумме заработной платы, сравниваемой с величиной МРОТ. Государство не гарантирует работникам, что какой-либо отдельный элемент их заработной платы должен быть равен или превышать МРОТ.

Кроме того, согласно п. 5.1.7 коллективного договора Войсковой части 11105 надбавка за выслугу лет и премии относятся к стимулирующим выплатам.

Таким образом, надбавка за выслугу лет и премии могут быть включены в МРОТ наряду с должностным окладом.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузьмичевой Т.Б. об обязании ответчика выплатить недоплаченные суммы по заработной плате за весь период работы у ответчика.

3. Разрешая требования Кузьмичевой Т.Б. об обязании ответчика выплатить материальную помощь на реабилитацию и лечение и по случаю смерти мамы в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 205 от 06.03.2010 г., суд приходит к следующему.

Порядок оказания единовременной денежной помощи (далее - ЕДП) гражданскому персоналу Вооруженный Сил РФ регулируется приказом Министра обороны РФ № 205 от 06.03.2010 г. «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Федерации» (далее - Приказ № 205).

Решение об оказании ЕДП принимается командиром в течение года:

- со дня смерти близких родственников;

- нуждаемости в специальном лечении и восстановления здоровья в связи с лечением или тяжелой болезнью, полученными при выполнении служебных обязанностей, а также получения заявления лица гражданского персонала, с указанием целевого назначения ЕДП (на возмещение каких расходов будет оказываться ЕДП); документа, подтверждающего произведенный расход.

Оказание ЕДП запрещено лицам, не работающим в Вооруженных Силах (п.4 Приказа № 205).

Кузьмичева Т.Б. является инвалидом (данные изъяты) (л.д. 95-97, 134-147 т. 1, 170-176 т. 2). При этом факт получения инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей документально не установлен.

15.03.2022 Кузьмичева Т.Б. обратилась с заявлением на имя командира Войсковой части 11105 об оказании материальной помощи в виде оплаты путевки в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 205 от 06.03.2010 г. (л.д. 177 т. 1).

В оказании материальной помощи в виде оплаты путевки Кузьмичевой Т.Б. было отказано, т.к. факт получения инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей документально не был установлен.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу материальную помощь на реабилитацию и лечение.

В отношении требований Кузьмичевой Т.Б. об обязании ответчика выплатить материальную помощь по случаю смерти мамы в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 205 от 06.03.2010 г., суд приходит к следующему.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 г. N 205 "О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации" в целях упорядочения в Вооруженных Силах Российской Федерации расходования бюджетных средств, предусмотренных по сводной смете расходов Министерства обороны Российской Федерации на оказание единовременной помощи личному составу Вооруженных Сил, приказано: заместителям Министра обороны Российской Федерации, начальнику Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил, руководителям центральных органов военного управления, командующим объединениями, командирам соединений и воинских частей, начальникам (руководителям) организаций Вооруженных Сил, военным комиссарам (далее именуются - командиры (руководители, начальники)) осуществлять оказание единовременной денежной помощи военнослужащим Вооруженных Сил и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных в установленном порядке на выплату единовременных денежных пособий.

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что оказание единовременной денежной помощи, в том числе в случае смерти близких родственников (супруга(и), детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, лиц, находящихся на иждивении) - при предоставлении копии свидетельства о смерти, заверенной в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение об оказании единовременной денежной помощи принимается командиром (руководителем, начальником) на основании представленного в течение года со дня наступления случая, указанного в настоящем пункте, рапорта военнослужащего (заявления лица гражданского персонала) Вооруженных Сил, в котором в обязательном порядке, помимо случая оказания единовременной денежной помощи, указываются основания для оказания единовременной денежной помощи: целевое назначение (на возмещение каких расходов будет оказываться единовременная денежная помощь), документ, подтверждающий произведенный расход, и сумма (размер) единовременной денежной помощи.

Размер оказываемой единовременной денежной помощи одному лицу в течение календарного года не должен превышать для гражданского персонала Вооруженных Сил - двух месячных должностных окладов (тарифных ставок).

При определении размера единовременной денежной помощи оклады по воинской должности (должностные оклады, тарифные ставки) принимаются без учета повышений и увеличений на дату издания приказа командира (руководителя, начальника) об оказании единовременной денежной помощи.

Согласно пункту 4 Приказа запрещено оказание единовременной денежной помощи лицам, не проходящим военную службу (не работающим) в Вооруженных Силах.

Кузьмичева Т.Б. в период с 15.11.2018 по 16.05.2022 работала в войсковой части 11105 в должности психолога группы психологической работы.

(дата) умерла мать Кузьмичевой Т.Б. - Н.Н. (дата) года рождения (л.д. 39-40 т. 4).

16.05.2022 Кузьмичева Т.Б. обратилась к командованию войсковой части 11105 с заявлением об оказании материальной помощи в связи со смертью матери (л.д. 93 т. 2).

Кузьмичевой Т.Б. было предложено переставить нотариально заверенные копии документов.

03.06.2022 Кузьмичева Т.Б. повторно обратилась к командиру войсковой части 11105 с заявлением о возмещении расходов на погребение, приложив копию свидетельства о смерти матери, удостоверенное нотариусом, копию свидетельства о рождении Н.Н. копию свидетельства о заключении брака между Кузьмичевым А.Р. и Т.Б. копии документов, подтверждающих понесенные расходы на погребение, удостоверенные нотариально (л.д. 39-46 т. 4).

Письмом от 14.06.2022 № 2622 командир войсковой части 11105 направил в адрес Кузьмичевой Т.Б. и ФКУ «УФО МО» по Владимирской области о направлении её обращения в адрес ФКУ «УФО МО» по Владимирской области, указав при этом, что войсковая часть 11105 не может издать приказ об оказании единовременной помощи, т.к. Кузьмичева Т.Б. обратилась после увольнения (л.д. 36 т. 4).

Письмом от 21.06.2022 начальник ФКУ «УФО МО» по Владимирской области направил ответ о том, что решение об оказании единовременной помощи принимает командир войсковой части, в связи с чем представленные документы возвращены без исполнения (л.д. 37 т. 4).

Принимая во внимание, что на момент смерти матери и обращения в связи с этим к работодателю за получением единовременной денежной помощи Кузьмичева Т.Б., понесшая документально подтвержденные затраты на погребение в размере 63 845 рублей, работала в восковой части 11105, то есть являлся лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у неё права на получение спорной выплаты.

Согласно приказу командира войсковой части 11105 Кузьмичевой Т.Б. был установлен должностной оклад в размере 7 160 рублей.

Учитывая, что спорная выплата, размер которой не должен превышать для гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации двух месячных должностных окладов и составляет 14 320 рублей, Кузьмичевой Т.Б. не произведена, принимая во внимание, что войсковая часть 11105 состоит на финансовом довольствии в ФКУ «УФО МО» по Владимирской области, в котором имеет соответствующий лицевой счет, через который обеспечивается довольствие, суд приходит к выводу о взыскании с войсковая части 11105 в пользу Кузьмичевой Т.Б. невыплаченной единовременной денежной помощи в размере 14 320 рублей через лицевые счета, открытые в ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области».

4. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Поскольку Кузьмичева Т.Б. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 11105, надлежащим ответчиком по делу будет войсковая часть 11105, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11105 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11105 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3329064370) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 320 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11105, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3329064370) - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░